Решение № 2-2974/2018 2-2974/2018~М-2256/2018 М-2256/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2974/2018

К делу № 2-2974/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Адлерский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Надрага В.Л.,

при секретаре Матосян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО и ФИО к ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО и ФИО обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании своих требований истец указал, что 19 июня 2018 года возле здания администрации г. Сочи сын ответчика находился с плакатами следующего содержания «Остановите взяточников ФИО и ФИО». Данные плакаты активно фотографировали прохожие (как минимум 3 человека).

По результатам в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении.

В письме, адресованном Председателю Правительства Российской Федерации ФИО1 от 28 мая 2018 года ответчик указывает на то, что «исходя из этой информации у меня есть основания полагать, что в данной ситуации действует организованная преступная группа, ведь с 17 мая 2018 года ФИО, ФИО уже знали, что машины ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» должны перейти в МУП».

Ответчик также направил жалобы на действия департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи, в которых содержатся порочащие сведения в отношении истцов Президенту РФ В.В.Путину, Председателю Правительства Российской Федерации и полномочному представителю Президента в Южном федеральном округе ФИО2.

Данные обращения были направлены для рассмотрения в администрацию Краснодарского края.

Аналогичную по содержанию жалобу от 28.05.2018, вх. № от 04.06.2018, вх. № ответчик направил в адрес Законодательного Собрания Краснодарского края.

На транспортном средстве (г/н <данные изъяты>), принадлежащем ответчику, размещена надпись «КОРРУПЦИЯ в департаменте транспорта! Все знают, но молчат!». Доказательствами размещения надписи являются материалы административных дел в отношении ФИО. Кроме того, указанные материалы опубликованы в сети Интернет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 3 «статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Истцы считают, что действия ФИО по обращению с вышеуказанными жалобами в соответствующие органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть со стороны ФИО имело место злоупотребление правом.

Данный довод подтверждается тем, что индивидуальный предприниматель ФИО (ОГРНИП №, ИНН №, лицензия № от 18.01.2010), злоупотребляя своим правом на направление обращений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», воспользовавшись ситуацией наличия судебных споров между администрацией города Сочи, департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», распространял порочащие истцов сведения.

По состоянию на 29.06.2018 судами, в том числе вступившими в силу судебными постановлениями, установлены как наличие правовых оснований для расторжения договора с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», так законность действий департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи по организации пассажирских перевозок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года по делу № отказано в удовлетворении заявления ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании недействительным приказа департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи от 27.04.2017 № 114/18.02-09 «О временном обслуживании МУП города Сочи «Сочиавтотранс» муниципальных пригородных маршрутов регулярных перевозок № 100, №124с»; о признании незаконными действий Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи, выразившихся в прекращении у заявителя и передаче МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» права на осуществление перевозок по маршруту № 124с «ж/д вокзал Сочи - ж/д Олимпийский парк - ост. КИЦ Некрасовское - село Веселое». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года по делу № удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о расторжении договора от 27 декабря 2013 года № на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 мая 2018 года решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2018 года по делу № удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», признано ничтожным дополнительное соглашение от 31 декабря 2015 года № к договору от 27 декабря 2013 года № на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2018 года по делу № оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года по делу № (копия решения прилагается) отказано в удовлетворении заявления ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным решения департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи от 03.04.2018 №.

13.06.2018г. Арбитражным судом Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1.12-2.1.16, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.23, 2.1.26 договора № от 27.12.2013 года на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования город-курорт Сочи, заключённого между администрацией г. Сочи и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Индивидуальный предприниматель ФИО в указанных спорах не участвовал, судебными актами по делам №, № права и законные интересы ответчика не затрагиваются.

Причиной совершения ответчиком действий, направленных на дискредитацию истцов в глазах органов власти и общественности, являются активные действия руководства и сотрудников департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи по участию в мероприятиях, направленных на борьбу с нелегальными перевозчиками, контролю за соблюдением перевозчиками действующего законодательства в сфере пассажирских перевозок.

Индивидуальный предприниматель ФИО, в отсутствие лицензии на осуществление пассажирских перевозок на территории Краснодарского края и города-курорта Сочи (в лицензии № от 18.01.2010 отсутствует г. Сочи в качестве адресов мест осуществления индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности) осуществлял регулярные пассажирские перевозки.

По результатам проведенных рейдовых мероприятий в отношении ответчика были составлен протокол об административном правонарушении, арестовано транспортное средство.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО, пос. Южный, ОГРНИП №, Индивидуального предпринимателя ФИО, <адрес>, ОГРНИП №, индивидуального предпринимателя ФИО, <адрес>, ОГРНИП №, индивидуального предпринимателя ФИО, <адрес>, ОГРНИП №, прекратить заниматься деятельностью, по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту Челябинской области «г. Магнитогорск - п. Агаповка» (согласно утвержденного реестра межмуниципальных маршрутов) в отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, уточнив их.

Истец ФИО поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, согласно ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО и ФИО к ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2018 года возле здания администрации г. Сочи сын ответчика находился с плакатами следующего содержания «Остановите взяточников ФИО и ФИО». Данные плакаты активно фотографировали прохожие (как минимум 3 человека).

По результатам в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении.

В письме, адресованном Председателю Правительства Российской Федерации ФИО1 от 28 мая 2018 года ответчик указывает на то, что «исходя из этой информации у меня есть основания полагать, что в данной ситуации действует организованная преступная группа, ведь с 17 мая 2018 года ФИО, ФИО и директор МУП «Сочиавтотранс» уже знали, что машины ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» должны перейти в МУП».

Ответчик также направил жалобы на действия департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи, в которых содержатся порочащие сведения в отношении истцов Президенту РФ В.В.Путину, Председателю Правительства Российской Федерации и полномочному представителю Президента в Южном федеральном округе ФИО2.

Данные обращения были направлены для рассмотрения в администрацию Краснодарского края.

Аналогичную по содержанию жалобу от 28.05.2018, вх. № от 04.06.2018, вх. № ответчик направил в адрес Законодательного Собрания Краснодарского края.

На транспортном средстве (г/н <данные изъяты>), принадлежащем ответчику, размещена надпись «КОРРУПЦИЯ в департаменте транспорта! Все знают, но молчат!». Доказательствами размещения надписи являются материалы административных дел в отношении ФИО. Кроме того, указанные материалы опубликованы в сети Интернет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 3 «статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Истцы считают, что действия ФИО по обращению с вышеуказанными жалобами в соответствующие органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть со стороны ФИО имело место злоупотребление правом.

Согласно ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Данный довод подтверждается тем, что индивидуальный предприниматель ФИО (ОГРНИП №, ИНН №, лицензия № от 18.01.2010), злоупотребляя своим правом на направление обращений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», воспользовавшись ситуацией наличия судебных споров между администрацией города Сочи, департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», распространял порочащие истцов сведения.

По состоянию на 29.06.2018 судами, в том числе вступившими в силу судебными постановлениями, установлены как наличие правовых оснований для расторжения договора с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», так законность действий департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи по организации пассажирских перевозок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года по делу № отказано в удовлетворении заявления ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании недействительным приказа департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи от 27.04.2017 № «О временном обслуживании МУП города Сочи «Сочиавтотранс» муниципальных пригородных маршрутов регулярных перевозок № 100, №124с»; о признании незаконными действий Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи, выразившихся в прекращении у заявителя и передаче МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» права на осуществление перевозок по маршруту № 124с «ж/д вокзал Сочи - ж/д Олимпийский парк - ост. КИЦ Некрасовское - село Веселое». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года по делу № удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о расторжении договора от 27 декабря 2013 года № на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 мая 2018 года решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2018 года по делу № удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», признано ничтожным дополнительное соглашение от 31 декабря 2015 года № 22 к договору от 27 декабря 2013 года № на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2018 года по делу № оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года по делу № (копия решения прилагается) отказано в удовлетворении заявления ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным решения департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи от 03.04.2018 №.

13.06.2018г. Арбитражным судом Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1.12-2.1.16, 2.1.21, 2.1.22, 2.1.23, 2.1.26 договора № от 27.12.2013 года на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования город-курорт Сочи, заключённого между администрацией г. Сочи и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Индивидуальный предприниматель ФИО в указанных спорах не участвовал, судебными актами по делам №, № права и законные интересы ответчика не затрагиваются.

Причиной совершения ответчиком действий, направленных на дискредитацию истцов в глазах органов власти и общественности, являются активные действия руководства и сотрудников департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи по участию в мероприятиях, направленных на борьбу с нелегальными перевозчиками, контролю за соблюдением перевозчиками действующего законодательства в сфере пассажирских перевозок.

Индивидуальный предприниматель ФИО, в отсутствие лицензии на осуществление пассажирских перевозок на территории Краснодарского края и города-курорта Сочи (в лицензии № от 18.01.2010 отсутствует г. Сочи в качестве адресов мест осуществления индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности) осуществлял регулярные пассажирские перевозки.

По результатам проведенных рейдовых мероприятий в отношении ответчика были составлен протокол об административном правонарушении, арестовано транспортное средство.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО, пос. Южный, ОГРНИП №, Индивидуального предпринимателя ФИО, <адрес>, ОГРНИП №, индивидуального предпринимателя ФИО, <адрес>, ОГРНИП №, индивидуального предпринимателя ФИО, <адрес>, ОГРНИП №, прекратить заниматься деятельностью, по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту Челябинской области «г.Магнитогорск-п.Агаповка» (согласно утвержденного реестра межмуниципальных маршрутов) в отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.20G5 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается на то, что «по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебном) разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

...Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии состатьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО и ФИО к ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО и ФИО к ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить.

Обязать ответчика, ФИО, сделать публичное опровержение, в котором должна содержаться информация о судебном решении, а также что распространённые в отношении руководства департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи порочащие сведения не соответствуют действительности.

Обязать ответчика ФИО направить для размещения в сети «Интернет»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, опровержение, в котором должна содержаться информация о судебном решении, а также что публикация не соответствующих действительности порочащих сведений осуществлена без надлежащей проверки изложенных фактов и полученной информации.

Исключить публикации не соответствующих действительности порочащих сведений, размещенные в сети «Интернет» по следующим адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья:/подпись/.