Решение № 2-2019/2019 2-2019/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-2019/2019

КОПИЯ

№
86RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 17 апреля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» Уральский филиал – Территориальный офис в г. Сургуте признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» Уральский филиал – Территориальный офис в г. Сургуте признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал специалистом по эксплуатации розничной сети в Территориальном офисе в г. Сургуте Уральского филиала АО «МегаФон Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он был уволен согласно приказу 59/12/3941-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

С данные увольнением он не согласен, считает его незаконным.

Его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что по просьбе специалиста отдела кадров ФИО11 поехал в лечебное учреждение поставить подпись лечащего врача в больничном листе. Отсутствовало на рабочем месте менее 4 часов.

Просит: признать увольнение за прогул незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 922 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, в лице представителя ФИО5, представлено заявление об отказе от исковых требований в части восстановления на работе, а также об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать увольнение незаконным, обязать изменить формулировку увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК ОФ за прогул, на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 105 750 руб., компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 108 100 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» Уральский филиал – Территориальный офис в г. Сургуте прекращено, в части требований о восстановлении на работе. К производству суда приняты уточненные требования истца.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Пояснил, что Мельник покинул свое рабочее место не в 11, а в 12 часов, по уважительной причине, для посещения врача. Кроме того пояснил, что истцу от ответчика поступили какие-то денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, представила отзыв, пояснила, что ФИО1 мог предупредить о своем уходе, однако им этого сделано не было. Факт отсутствия ФИО1 на работе с 11 часов и до окончания рабочего времени зафиксирован актом. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности и неустойка.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в числе прочих дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 ТК РФ).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 38, 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» - Уральский филиал Территориальный офис в г. Сургуте на должность специалиста по эксплуатации розничной сети. Работнику установлена режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 2.1 трудового договора). Время начала, окончания работы и перерыв для отдыха и питания: понедельник – четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45 часов, ежедневный перерыв для отдыха и питания - 45 минут в период между 12.00 и 15.00 часами (п. 5.3.1 Правил внутреннего распорядка).

ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем (пятница), при режиме рабочего времени – с 09.00 до 16.45 часов, что сторонами не оспаривается.

Согласно акут об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 16.45 часов (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дано объяснение. Согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, в 11 часов к нему подошла специалист отдела кадров ФИО2 и проинформировала о том, что в листе нетрудоспособности открытому с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись лечащего врача медицинского работника и необходимо оформить листок нетрудоспособности надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 он отправился в медицинское учреждение для должного оформления листа нетрудоспособности, где пробыл до 18.42 часов, из-за большой очереди и долгого оформления документации в медицинском учреждении (л.д. 62).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности специалиста по эксплуатации розничной сети за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подп. А, пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ., основанием указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя по строительству и администрации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

С данным приказом ФИО1 ознакомиться отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Как было указано выше на ответчика по настоящему спору лежит обязанность доказать: факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ; соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом тяжести и обстоятельств вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а также предшествующего его поведения (отношения) к труду. При недоказанности хотя бы одного из составляющих дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание примененное к истцу не может быть признано законным.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 был уволен за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Время отсутствия работника на рабочем месте установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 ушел с работы в 12.00 часов, несостоятелен и опровергается пояснениями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что отсутствие ФИО1 на работе обнаружила ФИО11, на тот момент уже было 11 часов. Она расписалась в акте об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Кроме того, период отсутствие ФИО1 на работе косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного врио нотариуса ФИО12 – ФИО13, согласно пояснениям свидетеля, ФИО1 отсутствовал в корпоративной системе ДД.ММ.ГГГГ с 10.45. утра.

Кроме того, согласно пояснениям свидетелей ФИО9, и ФИО14, допрошенной в ходе судебного заседания, отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ могло привести к стоп торговле, в зоне ответственности истца находилось 63 салона. В случае когда работник не предупреждает о его отсутствии регион остается без ответственного лица, решение вопросов останавливается.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО14 и ФИО9, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют и подтверждаются письменными доказательствами по гражданскому делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. <данные изъяты>

Довод о том, что из продолжительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте необходимо вычесть время его обеденного перерыва – 45 минут, так же не состоятелен, по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. При этом Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день, как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. Таким образом, обеденный перерыв не может прерывать срок, предусмотренный п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 отсутствовал на работе более 4 часов подряд, по уважительным причинам, также не состоятелен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был коротким рабочим днем - до 16.45 часов, в связи с чем у ФИО1 имелась возможность исправить недостатки больничного листа по окончании рабочего времени.

Разрешая требования истца о незаконности его увольнения, суд учитывает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, так как в день совершения ФИО1 прогула был составлен соответствующий акт, после выхода истца на работу работодателем у него было затребовано объяснение о причинах не выхода на работу, по результатам объяснения истца к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок применения к работнику дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка работодателем не нарушен.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с приказом.

Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ