Решение № 12-102/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело №12-102/18-12


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 15 февраля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10 июля 2017 года ФИО1 привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду непричастности к инкриминируемому правонарушению. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 05.07.2017 находилась в служебной командировке в <данные изъяты> и не могла управлять принадлежащим ей транспортным средством, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с неполучением копии постановления о назначении административного штрафа по месту своего жительства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержала.

Заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы, отсутствия убедительных данных о получении ФИО1 копии оспариваемого постановления, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили материалы автоматической фиксации движения транспортного средства марки «Nissan X-Trail», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в районе д.17 по ш. Ключевскому в г. Петрозаводске со скоростью 62 км/ч при разрешенной на данному участке дороги скорости движения 40 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано 05 июля 2017 года в 09 часов 53 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор FP0931, поверка действительна до 07.12.2017.

Положениями ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться договор купли-продажи автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается в том числе в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ данное правило не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, на момент выявления правонарушения собственником автомобиля «Nissan X-Trail», регистрационный знак №, титульным владельцем транспортного средства являлась ФИО1

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы представлены доказательства, подтверждающие невозможность нахождения автомобиля «Nissan X-Trail», регистрационный знак №, в пользовании ФИО1, поскольку в инкриминируемый период времени, то есть 05.07.2017, последняя находилась в служебной командировке в <данные изъяты>, и соответственно не могла управлять транспортным средством в <...>.

Сомневаться в достоверности предоставленной копии приказа о направлении работника в командировку, а также копий авансового отчета и проездных документов, не имеется.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для подтверждения того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем доводы жалобы следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов