Апелляционное определение № 33-6441/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Гарина Н.В. №33-6441/2025 (№2-682/2025)

86RS0005-01-2024-003534-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)22, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе долей и признании права собственности на реконструированное жилое помещение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, (ФИО)23, ФИО2, ФИО3 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., истца ФИО1, представителя истца адвоката Чесноковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое решение суда, представителя ответчика адвоката Казьмина Ю.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)24., ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4 с указанным иском, в обоснование требований, указав следующее.

ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 28.06.2010 года по 28.11.2022 года. В браке родились дети – ФИО2, (дата), и (ФИО)25, (дата). Также у ФИО1 имеется ребенок от первого брака ФИО3, (дата).

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно информации ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре по заявлению ФИО1 от 17.02.2012 года на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 193 820 рублей 15 копеек по направлению «На оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50 % средств МСК» по адресу: (адрес), принято удовлетворительное решение от 16.03.2012 года, средства материнского (семейного) капитала размере 193 820 рублей 15 копеек ФИО1 направлены на оплату реконструкции жилого помещения, принадлежащего ответчику.

После расторжения брака истец и ответчик не могут урегулировать спор о размере долей в совместном праве собственности на квартиру. Полагает, что ответчик обязан в силу закона выделить несовершеннолетним детям, бывшей супруге и её совершеннолетнему сыну доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)26., ФИО2, ФИО3 просят выделить доли и признать право собственности в реконструированном жилом помещении с кадастровым номером (номер) с инвентарным номером (номер), расположенном по адресу: (адрес), с учетом возведенного пристроя в следующих размерах:

- за ФИО4 - 497/757 доли в праве общей долевой собственности;

- за ФИО1 - 65/757 доли в праве общей долевой собственности;

- за несовершеннолетней ФИО2, (дата), - 65/757 доли в праве общей долевой собственности;

- за несовершеннолетним (ФИО)27, (дата), - 65/757 доли в праве общей долевой собственности;

- за ФИО3 - 65/757 доли в праве общей долевой собственности;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 107 рублей 30 копеек и по оплате услуг по изготовлению технического паспорта 10 006 рублей 92 копейки.

Определением от 16.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре.

Истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних истцов, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснила, что пристрой строили вместе с супругом, ответчик при оформлении материнского капитала присутствовал с ней, поскольку у нее в собственности ничего не было, и материнский, и Югорский капитал дали на реконструкцию жилого помещения по ул. Львовской. В 2011 году старый пристрой разобрали, 2012 году залили фундамент, стены возвели. В 2015 году выделен Югорский капитал в сумме 116 000 рублей, строительство завершено в 2022 году. Жилое помещение принадлежало матери ответчика, договор дарения квартиры на ответчика оформлен его матерью в 2021 году, реконструкцию жилого помещения делали с её согласия. Сначала хотели на ул. Купеческой строить дом, но потом передумали и потратили денежные средства материнского капитала на реконструкцию по ул. Львовская. Денежные средства материнского и Югорского капитала были перечислены ей на карту, в г. Сургуте она денежные средства через банкомат снимала и отдавала ответчику для приобретения строительных материалов. Чеки отсутствуют, так как хранились у ответчика.

Представитель истца по ордеру Чеснокова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что денежные средства материнского капитала и Югорского капитала, не смотря на то, что заявления писались на расходование по ул. Купеческой, выдавались на реконструкцию жилого помещения и его ремонт по ул. Львовской, д. 12, на тот момент принадлежащего матери ответчика, которая впоследствии подарила сыну указанное жилое помещение.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством ВКС на базе Верховного суда Республики Адыгея, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства выдавались на реконструкцию по ул. Купеческой, на пристрой по ул.Львовской денежные средства присылала его мать, а также передавала их, когда он приезжал к ней в отпуск. Жилое помещение принадлежало матери, с её разрешения производилась реконструкция. Жил с семьей в квартире матери. Ушло около 100 000 рублей, иные денежные средства на данные цели не расходовали. Обязательство о выделе долей составляли у нотариуса. Куда истец потратила денежные средства материнского и Югорского капитала, ему не известно. О получении Югорского капитала не знал, пока не ознакомился с материалами дела. Не согласен с представленным истцом техническим паспортом, считает его ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без собственника помещения. При оформлении материнского капитала представлены разрешение на строительство, свидетельство о праве собственности на земельный участок по ул.Купеческой.

Представитель ответчика по доверенности Казьмин Ю.В., участвующий в судебном заседании посредством ВКС на базе Верховного суда Республики Адыгея, с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными. То, что денежные средства не использовались на реконструкцию жилого помещения по ул. Львовской, д. 12, подтверждено документально. Совместные заявления сторон подавались в отношении земельного участка по ул. Купеческой, д. 11, оформлялось нотариальное обязательство о выделе долей по данному адресу. На предоставление Югорского капитала ответчик заявления не писал, никаких документов не предоставлял. Реконструкция произведена в жилом помещении, собственником которого до 2021 года являлась мать ответчика, до указанного момента ответчик не мог предоставлять какие-либо документы на данное жилое помещение, в собственности супругов оно не находилось. Денежные средства материнского и Югорского капитала поступили на счет истца, доказательств перевода или передачи наличных денежных средств не представлено.

Истец ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 15 июля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)28, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выделе долей и признании права собственности на реконструированное жилое помещение, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, действующая в своих и интересах (ФИО)29., ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом не дана оценка факту проживания и регистрации ФИО1 и ФИО3 в спорном жилом помещении в период с 2006 года по 28.07.2022 года. Спорная квартира была единственным объектом недвижимости, на которое фактически использованы средства материнского капитала, поскольку данной суммы было недостаточно для возведения жилого дома по адресу: (адрес).

Считает, что вывод суда о том, что проведение реконструкции спорного жилого помещения за счет средств материнского капитала являлось невозможным, так как на момент получения денежных средств стороны по делу не являлись собственниками жилого помещения, является ошибочным, поскольку жилое помещение принадлежало бабушке ответчика (ФИО)30, 14.12.2010 года в порядке наследования перешло матери ответчика (ФИО)31., 05.02.2021 года на основании договора дарения перешло в собственность ФИО4

Факт реконструкции спорной квартиры, начало строительства в 2012 году, когда был представлен материнский капитал, подтверждаются свидетелями (ФИО)32., (ФИО)33., (ФИО)34.

Судом первой инстанции в приобщении документов и фотографий, где было зафиксировано ветхое состояние спорной квартиры по состоянию на 2009 год, а также текущие состояние спорной квартиры с возведенным пристроем со всеми произведенными улучшениями было дважды отказано, что нарушило процессуальные права истцов, ввиду чего вынуждены приобщить указанные фотоснимки к настоящей жалобе.

Согласно надлежаще заверенной копии справки КУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Агентство социального благополучия населения» от 15.11.2024 года, средства Югорского капитала в размере 116 092 рубля были перечислены по платежному поручению № 2877 от 19.03.2015 года, в которой указан адрес регистрации ФИО1: (адрес), тогда как по заверениям специалиста пенсионного фонда - справка КУ Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Агентство социального благополучия населения» от 18.11.2024 года с указанием адреса: (адрес), ранее не выдавалась и не оформлялась, однако, именно такая копия сфотографированной в файле справки была предоставлена суду первой инстанции ответчиком по делу.

Ответчик ввел суд первой инстанции в заблуждение, неоднократно заявляя о том, что государственные средства были, направлены на реконструкцию земельного участка по адресу: (адрес), при том, что согласно сведениям администрации и фотоматериалам, объектов завершенного строительством на земельном участке по адресу: (адрес), не выявлено. Согласно справке администрации с.п. Угут от 23.06.2025 года № 05 также подтверждено, что какие-либо строения на указанном участке отсутствуют.

Согласно технического паспорта спорного помещения по состоянию на 21.04.2025 года площадь спорной квартиры составляет 75,3 кв.м, с учетом произведенной на средства семейных капиталов реконструкции, тогда как ранее площадь спорной квартиры составляла 43,1 кв.м. Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие строений на земельном участке по адресу: (адрес), и увеличение площади спорной квартиры по адресу: (адрес), подтверждает расходование средств материнского (семейного и Югорского) капиталов на реконструкцию именно спорной квартиры, что соответствует периодам выделения как средств материнского капитала, так и средств Югорского капитала.

Ответчик пояснить за счет каких денежных средств был произведен ремонт и в последующем была увеличена площадь спорной квартиры не смог, а доводы его представителя Казьмина Ю.В. о том, что данные средства, якобы, выделялись матерью ответчика - не подтверждены документально и являются голословными.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном посредством видео-конференц-связи с Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры истец ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель истцов, представитель адвокат Чеснокова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истцов, так как реконструкция дома производилась на средства материнского капитала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном посредством видео-конференц-связи с Майкопским районным судом Республики Адыгея представитель ответчика адвокат Казьмин Ю.В. указал на законность обжалуемого решения суда и просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела в период с 28.06.2010 года по 16.12.2022 года ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Свидетельствами о рождении подтверждено, что в период брака у сторон родились дети (ФИО)35, (дата), ФИО2, (дата). Также у истца ФИО1 имеется сын ФИО3, (дата).

Письменными доказательствами подтверждено, что истцы были зарегистрированы по месту жительства на период совместного проживания с отцом в доме по адресу: (адрес), а на дату рассмотрения дела по указанному адресу зарегистрированы дети ФИО5 и (ФИО)36.

Как следует из договора дарения от 05.02.2021 года, ФИО1, действующая по доверенности от имени и по поручению (ФИО)37, передала в дар ФИО4 в дар квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) (том 1 л.д.109-112).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО4 на спорный объект зарегистрировано в реестре 19.02.2021 года.

На основании заявления ФИО6 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре принято решение и выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № 150989 от 17.02.2010 года на сумму 343 378 рублей 80 копеек.

Ответами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.09.2024 года и от 15.04.2025 года на судебные запросы подтверждено, что ФИО1 заявление о распоряжении от 17.02.2012 было подано на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере 193 820 рублей 15 копеек по направлению: «На оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК» на объект недвижимости, находящийся по адресу: (адрес)» (том 1 л.д.116-117, 184).

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Агентство социального благополучия» от 10.07.2025 года на запрос суда направило информацию, что ФИО1 на учете в Отделе в качестве получателя мер социальной поддержки и пособий, в том числе на детей ФИО2, (дата), (ФИО)38., (дата)., ФИО3, (дата)., состоит; дата обращения на использование Югорского семейного капитала 09.02.2015 года, выплата произведена 19.03.2015 года– «Жилье (на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполненного без привлечения соответствующей организации)», в сумме 116 092 рублей (том 1 л.д.137).

Обязательства ФИО4 по оформлению объекта ИЖС на земельном участке по адресу: (адрес) в общую собственность лиц, указанных в части 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ подтверждаются ответом нотариуса нотариального округа г. Сургут ФИО7 от 11.07.2025 года (том 1 л.д. 131, том 2 л.д.190).

На основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что средства материнского (семейного) капитала и средства Югорского капитала предоставлялись по заявлению ФИО1 именно на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК по адресу: (адрес).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862, статьи 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.10.2011 года № 100-оз «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», учитывая, что доказательства реконструкции за счет средств материнского и Югорского капитала спорной квартиры, принадлежавшей в период получения средств материнского и Югорского капитала иному лицу, истцами в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств получения средств для реконструкции указанного объекта и принятия ответчиком обязательств по оформлению объекта в собственность членов семьи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, реконструкцию дома блокированной застройки, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство или реконструкцию указанных объектов, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу части 4 статьи 10 вышеназванного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая.

Исходя из положений указанных норм права, дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала и при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Югорский семейный (материнский) капитал в Ханты-Мансийском автономном округе учрежден Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2011 года № 100-оз «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

В силу положений статьи 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28.10.2011 № 100-оз «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» лица, имеющие право на дополнительные меры поддержки, могут распоряжаться средствами (частью средств) Югорского семейного капитала в полном объеме также на улучшение жилищных условий. Югорский семейный капитал - средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предусмотренные на реализацию дополнительных мер поддержки, установленных настоящим Законом. Югорский семейный капитал является дополнительной мерой финансовой поддержки к действующей федеральной норме.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО1 получила средства материнского и Югорского капитала на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер). Доказательств получения указанных средств на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: Ханты(адрес), получено не было.

Достоверных доказательств использования спорных средств на реконструкцию объекта при рассмотрении дела так же получено не было. Свидетельские показания в подтверждение факта расходования именно средств социальной поддержки на реконструкцию спорного объекта не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судом истцу предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств ФИО4, представить товарные или кассовые чеки по приобретению строительных материалов и иных подобных доказательств.

Достоверно подтверждено, что средства семейного материнского и Югорского капиталов были получены истцом в 2012 году и в 2015 году и именно на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер).

На указанный период получения денежных средств в 2012 году, и 2015 году квартира, расположенная по адресу: (адрес), не принадлежала ни истцам, ни ответчику, и, соответственно, получение средств материнского и Югорского капитала на реконструкцию указанного объекта было невозможно, так как и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Агентство социального благополучия» не могли принять решения о выделении денежных средств на реконструкцию указанного объекта именно по причине принадлежности объекта третьему лицу.

В данном споре достоверно подтверждено, что компетентными органами не принималось решение о выделении средств материнского капитала на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: (адрес), поэтому даже нецелевое фактическое использование средств материнского и Югорского капитала на реконструкцию спорного объекта не порождает прав собственности у истцов на спорный объект.

Так как истцы обосновывают свое требование к ответчику на выделение доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), именно наличием обязанности у ответчика в силу положений статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» произвести оформление им долей пропорционально средствам материнского семейного капитала на каждого члена семьи, то при отсутствии доказательств направления денежных средств Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: (адрес), оснований для удовлетворения иска нет.

Во всех остальных случаях реконструкция объекта, принадлежащего собственнику, иными лицами за их счет не порождает для указанных лиц прав требовать долю в праве собственности на указанный объект при отсутствии письменных договоренностей с собственником о результатах капитальных вложений.

Сторона истца указывает, что и истец, и ответчик на период реконструкции знали, что объект принадлежит матери ответчика, то есть им было достоверно известно о том, что они занимаются строительством и ремонтом объекта, принадлежащего (ФИО)39. и, соответственно, знали, что они выполняют действия в ее интересах.

Основания приобретения собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никакого соглашения о строительстве (реконструкции) квартиры и поступления её в долевую собственность истцов, ответчика и собственника не было.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований возникновения прав истцов как на объект общей долевой собственности в порядке статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований возникновения общей долевой собственности, указанных в статьях 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значимыми обстоятельствами по делу являются установление факта создания общей собственности с (ФИО)41. соглашение между участниками такой собственности на ее создание, соглашение участников долевой собственности на установление размера долей в общем имуществе либо иного распределения результатов строительства.

Факт оплаты строительных материалов, заказ материалов, оборудование, заключение договоров, как и личное участие истца не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора с учетом избранного истцами способа защиты нарушенного права.

Истцами не было представлено доказательств, подтверждающих соглашение между (ФИО)40., ФИО1, ФИО4 о создании объекта общей собственности. Договоров о приобретении спорного имущества в совместную собственность между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду представлено не было.

На правоотношения сторон распространяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми характер договорных отношений определяется условиями письменного договора. Таковой отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие договора на строительство объекта, либо соглашения о возникновении общей собственности, как было указано истцами, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, что не было сделано стороной истца.

Доводы апеллянтов по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи:

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.