Решение № 2-1539/2023 2-1539/2023~М-645/2023 М-645/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1539/2023

Дело № 2-1539/2023

24RS0016-01-2023-000827-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 19 июля 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при помощнике судьи Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик, воспользовавшись денежными средствами банка, обязался исполнять обязательства по кредитному договору, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 113 043,39 рублей за период с 27.06.2014 года по 26.12.2017 года.

26.12.2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 27.06.2014 г. по 26.12.2017 г. по договору №, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 года.

В период с 26.12.2017 г. по 10.02.2023 г. ответчиком было внесено 1 507,45 руб., в результате задолженность составила 111 535,94 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2014 г. в сумме 111 535,94 рублей за период с 27.06.2014 года по 26.12.2017 года, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 430,72 рублей.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия и возражения на исковые требования с заявлением о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, 18.02.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком в порядке, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, заключен кредитный договор. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита и выдачи банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе банка договору был присвоен уникальный номер № от 18.02.2014 г. Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления Ответчику денежных средств на банковскую карту. В соответствии с условиями названного договора 18.02.2014 г. КБ «Ренессанс Кредит» выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 35940,00 руб., процентная ставка 46,90 % годовых, ежемесячный платеж 2813,37 руб., срок кредита 18 месяцев.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, образовалась просроченная задолженность в размере 111 535,94 руб. из них: задолженность по основному долгу – 34 221,60 руб., задолженность на непросроченный основной долг – 10 722,78 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 7 464,31 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 59 127,25 руб. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

На основании договора цессии № от 26.12.2017 г. КБ «РенессансКредит» переуступил право требования задолженности ООО «Феникс».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, оплату минимального платежа не осуществляла, чем нарушила условия договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор № между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен 18.02.2014 г. на срок 18 месяцев, то есть до 18.08.2015 г.

Как установлено судом 10.02.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края за выдачей судебного приказа.

10.02.2020 года по делу № мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору.

Определением от 16.07.2020 г. мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. Исковое заявление поступило в суд в апреле 2023 года.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Более того, в силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом в соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору перед банком за период с 27.06.2014 года по 26.12.2017 года составила 113 043,39 рублей.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017 года.

Из пояснений ответчика судом установлено, что ответчик не получала требование о полном погашении задолженности, подготовленного истцом 26.12.2017 г.

Из указанного требования о полном погашении задолженности следует, что оплата по задолженности должны была быть погашена в течении 30 дней, путем перечисления денежных средств на счет ответчика № любым предложенным способом (через кассы банка, либо переводом, по указанным реквизитам, либо через терминалы). В установленный срок ответчиком платеж не произведен.

Истец указывает, что в период с 26.12.2017 г. по 10.02.2023 г. ответчиком было внесено 1 507,45 руб., что свидетельствует о признании долга, в результате задолженность составила 111 535,94 руб.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что источники поступления денежных средств на счет ответчика, в счет погашения долга 30.06.2020 г. и 08.07.2020 г. истцом не конкретизированы, доказательств того, что эти платежи осуществляла ответчик, не производящий оплату по договору с мая 2014 года, суду не представлены. Никаких доказательств получения реквизитов для оплаты, сами реквизиты платежей суду не представлены.

Соответственно, исходя из предоставленного расчета и материалов дела, срок исковой давности начинает течь с 18.08.2015 года, дата истечения трехгодичного срока – 18.08.2018 года.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку вынесение судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности, а общий срок исковой давности составляет три года, по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также то, что после отмены судебного приказа истец обратился с иском по истечении шестимесячного срока, в отсутствии доказательств признания долга, истцу в иске следует отказать.

Таким образом, срок исковой давности на дату вынесения судебного приказа 10.02.2020 г. и на момент обращения 11.04.2023 г. истца с настоящим иском истек.

Истец зная, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 18.08.2018 года, что ответчик нарушает исполнение обязательств, меры к защите своих прав принял только в 10.02.2020 года (обращение за выдачей судебного приказа), то есть по истечении более чем 3-х лет, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, штрафы.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исковые требования по взысканию кредитной задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 26 июля 2023 г. с 17 часов.

Председательствующий Я.А. Щербакова