Решение № 7-221(2)/2025 7-221/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 7-221(2)/2025

Дело № 7-221(2)/2025

Судья Алексейчиков А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 24 декабря 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Уварово, Уваровского, Мучкапского, Инжавинского, Уметского, Жердевского, Мордовского, Токаревского и Сампурского округов Управления Росреестра по Тамбовской области от 9 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, на решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2,

у с т а н о в и л:

в Управление Росреестра по Тамбовской области (далее также - Управление) из ОМВД России «Инжавинский» поступили материалы проверки по заявлению ФИО2 № 1837 от 21 июля 2025 года о возможных нарушениях земельного законодательства, ответственность за нарушения которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным занятием и использованием земель неразграниченной государственной собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5, расположенных по адресу: ***, ***, ***, между земельными участками по *** (ФИО9) и *** (ФИО1).

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Уварово, Уваровского, Мучкапского, Инжавинского, Уметского, Жердевского, Мордовского, Токаревского и Сампурского округов Управления Росреестра по Тамбовской области от 9 сентября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На указанное определение ФИО2 была подана жалоба в суд.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2025 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично, названное определение должностного лица от 9 сентября 2025 года изменено - исключено из определения указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения. В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.

На данное судебное решение ФИО2, подана жалоба, адресованная в Тамбовский областной суд.

Заявитель не соглашаясь с выводом суда о том, что для решения вопроса о наличии либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, имеет значение факт установления границ земельных участков, отсутствие которых препятствует оценке законности использования того или иного земельного участка, полагает, что статья 7.1 КоАП РФ предусматривает формальный состав правонарушения ввиду чего достаточно факта использования участка без правоустанавливающих документов, а границы участка не являются обязательным условием для квалификации деяния. Также заявитель ссылается на презумпцию государственной собственности – несформированность участка не означает отказа собственника (муниципального образования) от прав на него.

Таким образом, считает, что в данном случае для привлечения к административной ответственности достаточно было установить, что П-вы используют земельный участок неразграниченной государственной собственности без правоустанавливающих документов и без разрешения собственника земельного участка.

Земельный участок неразграниченной государственной собственности по ул. Романовка в пос. Романовка, Инжавинского муниципального округа расположен между участками ФИО6 (д. 2) и ФИО3 (д. 4) и находится в жилой зоне. Судебными актами установлено, что ФИО3 использует свой земельный участок для ведения КФХ. Так же он использует и указанный земельный участок неразграниченной государственной собственности, а именно: размещает сельхозтехнику (тракторы, комбайны, грузовики, завозит и вывозит зерно и семена подсолнечника, проводит покос травы для проезда большегрузов. Фактически это было установлено и Россрестром, который отразил нахождение сельхозтехники на участке неразграниченной собственности в ходе выездного обследования, а так же ранее проводимой проверкой ОМВД России «Инжавинский» по статье 19.1 КоАП РФ.

Так же автор жалобы не соглашается с утверждением Росреестра об отсутствии индикаторов риска, однако, согласно п. 3 Приказа № П/0303 от 9 июля 2021 года, сам факт отсутствия в ЕГРН сведений о правах на земельный участок используемым юридическим лицом, ИП или гражданином, как раз и является установленным индикатором риска.

Все доводы о незаконности вынесенного определения были приведены в жалобе на оспариваемое определение должностного лица и изложены в решении суда, однако судом оценка им не дана.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО7, настаивая на законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2025 года просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО2, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ФИО8, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной нормы такие земельные участки предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра Тамбовской области из ОМВД России «Инжавинский» поступили материалы провреки КУСП от 21 июля 2025 года по заявлению ФИО2 о возможных нарушениях земельного законодательства, в связи с самовольным занятием и использованием земель ФИО3, ФИО4 и ФИО5, расположенным по адресу: ***

На основании данных материалов проверки в соответствии со ст.74 Федерального закона от 31 июля 2020 года №348-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации *** было проведено контрольное (надзорное) мероприятие- наблюдение за соблюдением обязательных требований.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером *** по ***, площадью *** км.м., категорий земель- ***, видом разрешенного использования- ***, принадлежит на праве собственности ФИО3 Местоположение границ указанного земельного участка определено в условной системе координат, отличной от действующей системы координат «МСК-68», которая в настоящее время используется для ведения единого государственного реестра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером *** по ***, декларированной площадью *** кв.м., категорией земель- земли ***, видом разрешенного использования- ***, принадлежит на праве собственности ФИО11 местоположение границ земельного участка не определено в соответствии с действующим законодательством. Площадь данного земельного участка декларированная, границы земельного участка подлежат уточнению при межевании.

Из материалов проверки следует ОМВД России «Инжавинский» содержатся обращения ФИО2, из которых следует, что 21 мая 2025 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5 препятствовали проезду трактора на земельный участок (огород) ФИО6 (матери ФИО2) путем установки трактора «Кировец» с цистерной.

Местоположение границ земельного участка по *** определено в условной системе координат, отличной от действующей системы координат МСК-68», которая в настоящее время используется для ведения единого государственного реестра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа.

Местоположение границ земельного участка ФИО9 по *** не установлено в соответствии с действующим законодательством, по данным ЕГРН площадь указанного земельного участка декларирована, границы земельного участка подлежат уточнению при межевании, определить местоположение данного земельного участка не представляется возможным.

Кроме того, в материалах проверки имеются возражения ФИО3, из которых следует, что с 2023 года ФИО6 начала разрабатывать свой земельный участок (огород), проезжая по его земельному участку в любом удобном месте, в любые погодные условия (дождь, грязь). ФИО3 указал, что он против проезда трактора по его земельному участку, так как он портит его земельный участок, но каких-либо препятствий он не чинил.

С учетом изложенных обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения должностного лица от 09 сентября 2025 года года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, по обращению ФИО2 не имеется. Вместе с тем из определения исключена ссылка основания отказа возбуждении дела об административном правонарушении, указав в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

С состоявшимися по делу актами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют установленным при рассмотрении данного административного материала обстоятельствам, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются правильными.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

В материалах проверки ОМВД России «Инжавинский» не указано на каком земельном участке располагался трактор «Кировец». Из представленных фотоматериалов, также не представляется возможным установить, на каком земельном участке располагался трактор «Кировец», так как границы вышеуказанных земельных участков ФИО6 и ФИО3 не установлены в соответствии с действующем законодательством.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении не возбуждалось, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный частью 1 статью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы заявителя в Тамбовском областном суде истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Уварово, Уваровского, Мучкапского, Инжавинского, Уметского, Жердевского, Мордовского, Токаревского и Сампурского округов Управления Росреестра по Тамбовской области от 9 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2025 года отмене не подлежат.

Допущенная в резолютивной части судебного решения, в части указания статьи (указано ст.7.1 КоАП РФ вместо 24.5 КоАП РФ) о незаконности судебного акта не свидетельствует, на правильность выводов судьи первой инстанции не влияет, а подлежит устранению судьей районного суда в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Тамбовского областного суда,

решил:

определение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Уварово, Уваровского, Мучкапского, Инжавинского, Уметского, Жердевского, Мордовского, Токаревского и Сампурского округов Управления Росреестра по Тамбовской области от 9 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2025 года, оставить без изменения, жалобу - ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова