Решение № 2-1338/2020 2-1338/2020~М-1285/2020 М-1285/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1338/2020

Дело 2-1338/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пантюхиной Ю.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика по ордеру – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к бывшей супруге – ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что ему на праве собственности принадлежит ............. доля квартиры, расположенная по адресу: N... Собственником оставшейся доли является ответчик. Жилые комнаты в квартире изолированы. Просил выделить ему в пользование жилую комнату № 2 площадью 15,0 кв.м., а ответчику жилую комнату № 6 площадью 14,6 кв.м. В общем пользовании оставить прихожую № 1 площадью 7,0 кв.м., кухню № 3 площадью 7,9 кв.м., ванную комнату № 4 площадью 2,4 кв.м., туалет № 5 площадью 1,0 кв.м. Также просил взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец – ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: N..., находится в совместной собственности ФИО4 и ФИО2 по ............. доли.

В спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются решением выпиской из Единого государственного реестра, копией архивного документа ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде квартира находится в совместной собственности ФИО4 и ФИО2

При разрешении заявленных ФИО4 требований суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В части требований об определении порядка пользования квартирой, суд руководствуется статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 559-О следует, что сами по себе положения пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом делается вывод об определении порядка пользования между сторонами спорной квартирой путём предоставления в пользование ФИО4 жилой комнаты № 2 площадью 15,0 кв.м., ФИО2 жилой комнаты № 6 площадью 14,6 кв.м., что менее на 0,4 кв.м. от идеальной доли в жилой площади.

Суд учитывает, что отсутствие возможности выделить в пользование жилую площадь, наиболее пропорциональную идеальной доле в жилой площади, и то, что отступление от равенства при указанных обстоятельствах не является значительным.

Верховным судом Российской Федерации высказана позиция, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Согласно п. 37 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также необходимо указать, что может быть определен порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, что не будет противоречить положениям ст. 247 п. 2 ГК РФ.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчик – ФИО2 в судебном заседании признала иск в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчику письменно под роспись разъяснены последствия признания иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче искового заявления ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 300,0 рублей, и с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: N..., выделив в пользование:

– ФИО4 жилую комнату № 2 площадью 15,0 кв.м.;

– ФИО2 жилую комнату № 6 площадью 14,6 кв.м.

В общем пользовании ФИО4 и ФИО2 оставить прихожую № 1 площадью 7,0 кв.м., кухню № 3 площадью 7,9 кв.м., ванную комнату № 4 площадью 2,4 кв.м., туалет № 5 площадью 1,0 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.