Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1105/2017

Дело № 2-1105/2017 Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2017 г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в размере 100152 рубля 60 коп., а также расходы по оплате оценки ущерба, в размере 8500 рублей и государственной пошлины в размере 3203 рубля 05 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2014 года к истцу обратился ответчик - ФИО2 с просьбой рассмотреть его кандидатуру в качестве слесаря- шиномонтажника. Истец пригласил ответчика для стажировки в гараже по ул. Таймырская, д. 24. 17 октября 2014 года ответчик, находясь на территории гаража по ул. Таймырская, д. 24, без чьего-либо указания и без какой-либо необходимости, начал перегонять по гаражу автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Перегон автомобиля ответчик выполнял сидя на пассажирском сидении и включив заднюю передачу, проехав несколько метров, автомобиль врезался в металлическую колонну гаража. Ответчик подтвердил свою причастность к повреждениям. В целях определения размера ущерба, истец решил обратиться к независимым экспертам. Ответчик был приглашен на экспертизу, однако после данного происшествия ответчик больше не появлялся и на экспертизу не пришел. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного 17 октября 2014 года, с учетом износа деталей составила 100’152 рубля 60 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 8500 руб.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем, он обратилась в суд и понес расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 3203 рублей 05 копеек и заявлены истцом к возмещению с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2014 года ответчик ФИО2 проходил стажировку у истца в качестве слесаря - шиномонтажника, в гараже по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Таймырская, д. 24. Согласно обстоятельств, изложенных в иске и пояснений истца 17 октября 2014 года ответчик, находясь на территории гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, без соответствующего поручения и необходимости начал перегонять по гаражу автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В нарушение правил управление транспортным средством ответчик сидя на пассажирском сидении, включил заднюю передачу и автомобиль, проехав несколько метров, врезался в металлическую колонну гаража.

Вина ответчика ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, а именно объяснительной ответчика ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), где он изложил указанные обстоятельства, фактически признав свою вину.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется причинно- следственная связь.

На дату причинения ущерба собственником автомобиля <данные изъяты> являлся истец ФИО1, который обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для организации независимой экспертизы и определения ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составила 100152 руб. 60 коп.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом Отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ФИО1 не представлено, в том числе и доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба, определенный в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ представленном истцом достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного ФИО1 действиями ответчика 17 октября 2014 года.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно договору, заключенному с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» истец оплатил за услуги по оценке размера ущерба 8 500 руб.

Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права и подтверждения размера причиненного ущерба, они подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 203 руб. 05 коп.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 100152 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 рубля 05 коп., а всего 111855 (сто одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева