Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-1209/2017 М-1209/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело № 2 – 1135/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово «12» декабря 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

С ФИО5 она не проживает с 11.03.2017, общее хозяйство не ведется.

Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, достигнуто не было.

В период брака, по договору купли-продажи от 22.01.2010, на общие средства супругов был приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года впуска, VIN №, гос.номер №.

Указанный автомобиль был оформлен в собственность ФИО5

В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, ей стало известно о том, что данный автомобиль был продан ФИО5 ФИО4, по договору купли-продажи от 28.04.2017 за 50 000 руб.

Однако, оригинал ПТС автомобиля находился у неё, и ФИО5 он не передавался.

Кроме того, ФИО6 до настоящего времени использует автомобиль.

Кроме этого, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 910 000 руб.

Считает, что сделка по продаже автомобиля, заключенная между ФИО5 и ФИО4, является недействительной, поскольку автомобиль находится в общей собственности супругов, а сделка была совершена без её согласия.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.04.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение до заключения сделки.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что состояла с ответчиком ФИО5 в зарегистрированном браке. Брак был расторгнут 17.05.2017. Фактически, они перестали проживать совместно с марта 2017 года. Она обратилась в суд с иском о разделе имущества, нажитого в период брака. В период брака был приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, который был оформлен на ФИО5 Автомобиль находился в пользовании ФИО5, оригинал ПТС автомобиля находился у неё. В июне 2017 года она узнала о том, что автомобиль находится в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного 28.04.2017 между ФИО5 и ФИО4 Поскольку она не давала своего согласия на продажу автомобиля, считает, что сделка по продаже автомобиля должна быть признана судом недействительной по основаниям отсутствия её согласия на совершение сделки по продаже указанного автомобиля. Также считает, что ФИО4 было известно о том, что она не давала своего согласия на продажу автомобиля, т.к. она состоит с ФИО5 в близких отношениях. Кроме того, автомобиль был продан за низкую цену в 50000 рублей, что также подтверждает факт того, что ФИО4, покупая автомобиль, знала о том, что она не давала своего согласия на его продажу.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 12.07.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Суду пояснил, что договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, от 28.04.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4, следует признать недействительным, так как ФИО5 распорядился автомобилем, который является общим имуществом супругов, без согласия супруги. Считает, что ФИО4 знала и заведомо должна была знать о несогласии супруги ФИО5 на совершение данной сделки, поскольку она лично знакома с ФИО2, они проживают в одном населенном пункте, на одной улице и ей достоверно было известно о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Кроме того, на момент заключения договора купли – продажи, паспорт ТС находился у ФИО2, а дубликат паспорта ТС был получен ФИО5 29.04.2017, т.е. на следующий день после заключения договора, что свидетельствует о том, что ФИО4 знала о том, что ФИО2 не давала своего согласия на продажу автомобиля. Также, на момент заключения договора, у ФИО5 не было нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на продажу автомобиля, что также подтверждает факт того, что ФИО4 знала о том, что ФИО2 не давала своего согласия на продажу автомобиля.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8, действующий на основании доверенности от 20.01.2017, заявленные требования не признал.

Суду пояснил, что 28.04.2017 ФИО5 продал автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, принадлежащий ему на праве собственности, по договору купли-продажи ФИО4 Считает, что при заключении указанного договора ФИО4 не могла знать о том, что супруга ФИО5 - ФИО2 не давала своего согласия на отчуждение данного имущества, поскольку при отчуждении имущества, являющегося общим имуществом супругов, в силу ст. 35 СК РФ, согласие второго супруга предполагается.

Представитель ФИО4 – ФИО9, действующий на основании ордера № 227 от 24.11.2017, в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суду пояснил, что в настоящее время ФИО4 является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года впуска, VIN №. Данный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи от 28.04.2017, заключенного с ФИО5 При заключении договора, ФИО4 было известно о том, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Однако о том, что ФИО2 возражала против продажи данного автомобиля, ФИО4 не знала. В связи с этим, договор купли – продажи автомобиля нельзя признать недействительным по основаниям ч. 2 ст. 35 СК РФ.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ФИО2 и ФИО5 являются её родителями. ФИО4 знает давно. В марте 2017 года она узнала о том, что брачные отношения между родителями прекратились. С этого же времени родители перестали проживать совместно. Причиной развода родителей послужили близкие отношения между отцом и ФИО4, сложившиеся в период брака. Ей также известно о том, что отец продал автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, который был куплен в период брака. Он продал его ФИО4, которой было известно о том, что родители делят имущество. Она лично разговаривала с ФИО4 на эту тему. Ей также известно, что мать не давала отцу согласия на продажу автомобиля. Считает, что это было известно и ФИО4. Так она считает потому, что всем известно о том, что когда супруги продают своё имущество, то требуется их обоюдное согласие.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что 28.04.2017 между ФИО5 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, 2008 года впуска, VIN №, гос.номер №.

29.04.2017, на основании указанного договора, была осуществлена регистрация транспортного средства в МОТН и РАМТС за ФИО4, что никем не оспаривается, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, ответом на запрос суда СУ МВД РФ по КО от 28.11.2017 (л.д.11).

Автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.2, являющийся предметом договора купли-продажи от 28.04.2017, был приобретен ФИО5 в период брака с ФИО2, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о заключении брака между сторонами спора 22.12.1978, решением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 17.05.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017.

Заявляя требование о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства от 28.04.2017 недействительной, истец ФИО2 указывает на то, что основанием недействительности сделки является только отсутствие её согласия на продажу автомобиля.

Иных оснований недействительности оспариваемой сделки не заявлено.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, если при переходе права собственности по сделке не требуется обязательной государственной регистрации, а следует исходить из предположения его согласия.

В связи с этим, признание недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, возможно, в соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ и аналогичными положениями п.3 ст. 253 ГК РФ только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу принципа состязательности, статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что ФИО4 при покупке указанного автомобиля знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО2 на его продажу, стороной истца представлено не было, и в судебном заседании не добыто.

Доводы истца о том, что такими доказательствами являются нахождение у неё оригинала паспорта ТС в момент заключения договора купли-продажи автомобиля, судом отклоняются, поскольку факт отсутствия у ФИО3 паспорта ТС на день заключения договора, не является бесспорным и объективным доказательством того, что ФИО4 было достоверно известно о том, что ФИО2 не давала своего согласия на совершение сделки.

Кроме того, на момент регистрации сделки купли – продажи спорного автомобиля – 29.04.2017, у ФИО3 имелся паспорт ТС, что позволило ему зарегистрировать переход права собственности на спорный автомобиль.

Доводы представителя истца о том, что доказательствами, подтверждающими отсутствие согласия ФИО2 на продажу спорного автомобиля, является его продажа ФИО4, с которой он состоял в близких отношениях, а также, продажа автомобиля по заниженной цене, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства также не являются объективными и бесспорными доказательствами того, что ФИО4 в момент заключения договора было достоверно известно о несогласии ФИО2 на совершение сделки.

Доводы представителя истца о том, что доказательствами того, что ФИО4, в момент совершения оспариваемой сделки, было достоверно известно о том, что ФИО2 не давала своего согласия на продажу спорного автомобиля является отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на сделку, судом отклоняются, поскольку, в силу требований ч.3 ст. 35 СК РФ, такого согласия при заключении оспариваемой сделки, не требовалось.

С учётом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.04.2017, по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, недействительным, что не лишает истца права на обращение в суд с иском о признании указанной сделки недействительной по иным основаниям.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных требований, ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017..

Председательствующий: