Решение № 2-2591/2018 2-2591/2018~М-2484/2018 М-2484/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2591/2018

№ 2-2591/2018

64RS0047-01-2018-003165-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца – адвоката Артеменко Б.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс-М» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Импульс-М» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> в результате падения металлической конструкции с крыши многоквартирного дома был разбит стеклопакет на лоджии указанной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже. Ответчик, являясь управляющей компанией в жилом доме, до настоящего момента мер по возмещению ущерба не предпринял.

Учитывая изложенное, истец первоначально просила суд возложить на ООО УК «Импульс-М» обязанность по устранению повреждений в жилом помещении в связи с причиненным ущербом.

При рассмотрении спора и после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец исковые требования уточнила, изменив предмет иска. Окончательно просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в результате событий <дата> в размере 21.522 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения. При изменении предмета исковых требований ранее она в судебном заседании данные требования поддержала полностью и пояснила, что после падения металлической конструкции предпринимались меры для составления акта о событии. Ответчик до настоящего момента сумму ущерба не возместил.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и пояснила, что вина управляющей компании в причиненном истцу ущербе отсутствует. Отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Ответчик, являясь управляющей компанией, предпринимал меры для предотвращения допуска посторонних лиц на крышу многоквартирного дома, оборудовав соответствующие выходы замками. В случае удовлетворения требований ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте суммы штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля и эксперта, изучив письменные материалы дела, а также отказной материал, предоставленный из отдела полиции, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Ответчик ООО УК «Импульс-М» является действующим юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом 9<адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 8-9, 23), уставом на его имя (л.д. 17-22), свидетельством о постановке на налоговый учёт (л.д. 24), протоколом общего собрания собственников помещений (л.д. 40-46).

Ответчик по состоянию на <дата> также являлся управляющей компанией указанного многоквартирного дома и осуществлял свою деятельность в рамках жилищного законодательства. Истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, исполняла свою обязанность по оплате ответчику платы за поставляемые коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт общедомового имущества, что сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось и подтверждается платежным документом на оплату и соответствующими квитанциями (л.д. 30, 31, 32).

Как указала истец в своем иске, <дата> в результате падения с крыши многоквартирного дома металлической конструкции был поврежден стеклопакет на лоджии в её квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже.

Согласно представленного ответчиком журнала регистрации обращений граждан, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. было зарегистрировано обращение жильца <адрес> связи с падением с крыши металлического профиля, повлекшим повреждение пластикового окна (л.д. 39). В журнале также имеется отметка о том, что «балка не несла конструктивных нагрузок, просто лежала на парапете. Часть профиля украли тут же, балку L ? 7 м украли в воскресенье».

Указанные обстоятельства о палении металлической конструкции и повреждение стеклопакета на лоджии также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, фактически проживающей в жилом помещении истца. Она подтвердила факт повреждений на лоджии, а также иные обстоятельства, изложенные истцом в своем иске. Показания данного свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых.

<дата> ФИО также обратилась в отдел полиции № в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о регистрации факта повреждения оконной рамы при падении металлической конструкции с жилого дома. В этот же день сотрудником полиции была опрошена ФИО, которая подтвердила факт повреждения стеклопакета в результате падения металлической конструкции. Также была опрошена ФИО, проживающая в <адрес> указанного многоквартирного дома, которая пояснила, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находилась дома и услышала сильный металлический скрежет. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она из окна квартиры наблюдала падение сверху большого предмета. После из окна на земле она увидела большой швеллер, который в дальнейшем по частям был разобран.

Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от <дата>, а также фотоматериалы, согласно которых зафиксированы повреждения стеклопакета в квартире истца.

По результатам рассмотрения обращения ФИО сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №, предоставленным из отдела полиции, а также фотоматериалом, предоставленным истцом (л.д. 36, 46-47).

В рамках направленной ФИО претензии на имя ответчик, последний предоставил ей ответ, в котором отказал в возмещении материального ущерба (л.д. 10, 11).

Согласно составленного акта от <дата> осмотра квартиры истца комиссией в составе представителей ООО УК «Импульс-М» и ФИО установлено, что на лоджии квартиры отсутствовала левая открывающаяся створка остекления. Присутствующие при осмотре лица подтвердили, что в результате осмотра выявлены все повреждения, указанные в настоящем акте. Повреждения связаны с падением металлического предмета предположительно с крыши многоквартирного дома (л.д. 38).

В целях определения причин образования повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка». По результатам проведенного исследования судебным экспертом в своем заключении № от <дата> отмечено, что на момент исследования имеются на крыше жилого <адрес> повреждения, которые являются следствием причины повреждения имущества в <адрес>, в том числе следы от порчи имущества (следы негативного воздействия третьих лиц на материал, превышающего предел его прочности и не характерные для наличия естественного износа):

- на металлическом покрытии парапета шириной <данные изъяты> мм между подъездами № и № имеются две горизонтальные вмятины, прогибы металла с фрагментарным сквозным разрушением, царапины в направлении парапета, расположенного вдоль <адрес>;

- на рулонном покрытии парапета шириной <данные изъяты> мм между подъездами № и № имеется горизонтальная вмятина на покрытии с оплавлением фактурного слоя, пятнами ржавого цвета, вторая горизонтальная вмятина меньшей интенсивности;

- на парапете, расположенном вдоль <адрес>, непосредственно над лоджией <адрес>, имеются сбитые фрагменты рулонного покрытия, царапины и потертости, сколы ж/бетонной плиты.

Указанные дефекты и повреждения характерны для последствий наличия тяжелого предмета шириной около 30 см. на покрытии парапета между подъездами № и №, воздействие которого под собственной тяжестью превышало предел прочности покрытия парапета, царапины и сколы свидетельствуют о последующем смещении указанного предмета (что-то тяжелое металлическое лежало на парапете, так как установлено наличие деформации покрытия, коррозии на его поверхности).

Так же установлено наличие мусора, фрагментов кровельного материала на крыше жилого <адрес>.; установлено наличие ямы размерами 0,52 х 0,67 м, глубиной 0,27 м на придомовой территории со стороны <адрес> (яма расположена по горизонтали на расстоянии 4,45 м от фасада жилого дома, в непосредственной близости к подъезду, где находится лоджия <адрес>).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в <адрес> определена экспертом в сумме 21.522 руб. На основании сопоставления установленных дефектов и повреждений исследуемой конструкции ПВХ с материалами дела, экспертом сделан вывод, что они соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в иске, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Само исследование в рамках проведенной судебной экспертизы осуществлено с осмотром помещений в присутствии сторон с использованием измерительных приборов. Выводы судебного эксперта основаны на действующих нормативах и научной литературе, о чём указано в тексте заключения.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причины образования повреждений в квартире истца, а также размера ущерба.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны судебным экспертом в судебном заседании при его опросе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений в квартире истца – повреждение стеклопакета на лоджии - явилось падение металлической конструкции с крыши многоквартирного <адрес> Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в суд не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что со стороны истца или иного лица имели место действия, направленные на самостоятельное повреждение своего имущества, либо указанные повреждения были образованы не в результате падения металлического предмета с крыши многоквартирного дома.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанных событий, составляет 21.522 руб. Доказательств иного размера суммы ущерба материалы дела не содержат.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, является одним из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При этом, в соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, являющийся лицом, ответственным за содержание (техническое обслуживание) общедомового имущества, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, крыша многоквартирного дома в силу изложенных норм отнесена к общедомовому имуществу, обслуживание которого отнесено к компетенции управляющей компании (ответчика по настоящему делу). В силу положений указанных Правил, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, именно управляющая компания в целях безопасности обязана организовать ограничения к свободному доступу на крышу многоквартирного дома неограниченному кругу лиц.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается объяснениями его представителя, а также представленным заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ответчиком указанных доказательств представлено не было. Таким образом, причиненный истцу ущерб, связанный с повреждением его помещения, подлежит возмещению со стороны ответчика.

Принимая во внимание то, что повреждения в квартире истца имели место вследствие падения с крыши многоквартирного дома металлического предмета, отсутствие в материалах дела доказательств тому, что указанный предмет не являлся частью общедомового имущества либо его падение связано с противоправными действиями третьих лиц, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в пользу истца с ООО УК «Импульс-М», а именно в размере 21.522 руб.

Сведений о том, что в момент происшествия на крыши жилого дома проводились какие-либо работы с ведома и допуска управляющей компании, материалы дела также не представлено.

Представленная со стороны ответчика справка от <дата> о том, что выходы на технические этажи и крышу многоквартирного дома во всех подъездах оборудованы дверьми и решетками с запирающими устройствами (замками), ключи от которых имеются лишь у сотрудников управляющей компании и специалистов, обслуживающих лифтовое оборудование, не может подтвердить то, что <дата> был реально ограничен доступ посторонних лиц на крышу указанного многоквартирного дома (л.д. 57).

Ответчик, являясь организаций по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе крыши, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Данная организация обязана компенсировать истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме причиненный имущественный ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по техническому облуживанию общего имущества дома (крыши).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа по настоящему спору составляет 10.761 руб. (21.522 руб. * 50%).

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 4.000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного характера в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 845 руб. 66 коп.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подачи иска не подлежит взысканию с ответчика, так как истец была освобождена от её уплаты. Она не лишена права на возмещение данной государственной пошлины путём её возврата из бюджета.

В материалах дела содержится ходатайство ООО «Приоритет-оценка» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб. Судебная экспертиза назначалась в целях определения причин повреждения жилого помещения истца и определения размера ущерба. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс-М» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 21.522 руб., штраф в размере 4.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 845 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.