Определение № 22-41/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22-41/2017

Председательствующий в суде первой инстанции Тараканов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-41/2017
город Североморск
30 июня 2017 года
Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.Н., секретаря Ивко О.О.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Кожанова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года, согласно которому матрос войсковой части №

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее осужденный в соответствии с приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года по ч. 1 ст. 335 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., штраф уплачен 15 марта 2017 года, проходящий военную службу по контракту с августа 2014 года,

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.Н., выступления осужденного и его защитника в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО2 признан судом первой инстанции виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Согласно приговору ФИО2 во 2-м часу 20 февраля 2017 года в расположении роты связи войсковой части №, предъявив претензии сослуживцу матросу ФИО10., что тот недобросовестно исполняет обязанности дневального, нанес ему 2 удара рукой по голове.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей виновности в содеянном и юридической квалификации, данной судом его действиям, просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на несправедливость, по его мнению, приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Он полагает, что суд, приведя в приговоре обстоятельства, смягчающие его (ФИО2) наказание, не в полной мере учел их. Осужденный считает, что к нему подлежала применению ст. 64 УК РФ, влекущая назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 335 УК РФ. Так, суд принял во внимание, что он (ФИО2) активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, но недостаточно учел, что он полностью признал свою вину и в содеянном чистосердечно раскаялся. Насилие в отношении потерпевшего ФИО10 было им применено с целью его наказания за отлучку с поста дневального, то есть нарушение порядка в подразделении. После случившегося он принес извинения потерпевшему, которые тот принял, отказался от возмещения вреда и претензий к нему (ФИО2), просил суд о смягчении ему наказания. Суд не признал смягчающими обстоятельствами его участие в военной операции и награждение ведомственной медалью. Назначение же наказания в виде лишения свободы, в том числе условно, лишает его перспектив военной службы.

В письменных возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора гарнизона Заозерск подполковник юстиции ФИО3, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из дела видно, что виновность ФИО2 в преступлении, совершенном при изложенных выше обстоятельствах, достаточно подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание фактически те же смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Это активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, а также то, что по военной службе ФИО2 характеризуется в целом положительно, имеет удостоверение ветерана боевых действий, поскольку участвовал в специальной операции в Сирии, награжден в связи с этим ведомственной медалью. Была известна суду и позиция потерпевшего ФИО10, отраженная в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 23), который просил о снисхождении к ФИО2.

Именно с учетом приведенных обстоятельств суд счел верным предоставить ФИО2 возможность исправиться без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Данная мера наказания определена осужденному с соблюдением норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности им содеянного, данными о его личности и является справедливой. Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровой её признать нельзя.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа из материалов дела не усматривается. Суд принял во внимание, в том числе, что до совершения 20 февраля 2017 года рассматриваемого противоправного деяния ФИО2 уже был 17 января 2017 года осужден военным судом за аналогичное преступление, то есть предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Судимость на настоящее время не снята и не погашена.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослался также необоснованно на то, что суд не учел смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции показал (т. 2, л.д. 22), что перед случившимся в ночь на 20 февраля 2017 года он отлучился с поста дневального по надобности с разрешения своего начальника – дежурного по подразделению (то есть правомерно), о чем сообщил на вопрос встретившемуся в расположении подразделения ФИО2. Председательствующему на вопрос в суде ФИО2 ответил, что с показаниями потерпевшего согласен. В любом случае ФИО2 наказывать, как он пояснил в жалобе свою цель, сослуживца дневального ФИО10, тем более путем применения насилия, не имел права.

В соответствии с нормами Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) и «Положения о порядке прохождения военной службы» разрешение вопросов, касающихся увольнения военнослужащих, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом «е.1» ч. 2 ст. 51 Федерального закона, находится в исключительной компетенции соответствующего командования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, флотский военный суд

определил:

Приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 17 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий