Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2017 по иску ФИО4 к ФИО5,, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5, ФИО6, ФИО7 с требованиями о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она, имея намерения получить займ в размере 200 000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Бюро кредитных решений», расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи с целью получения залогового займа в сумме 200 000 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> от суммы займа в месяц с предоставлением в качестве залогового обеспечения принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры.

Данная сделка состоялась в присутствии ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО5 передал ей 200 000 руб., из которых 20 000 руб. забрал ФИО1

Указала, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что спорную квартиру она продает ФИО5 за 1 000 000 руб., при этом данные денежные средства от ФИО5, она не получала.

Дополнительно указала, что намерения продать квартиру она не имела, полагая, что за <данные изъяты> сможет возвратить займ, поскольку иного жилья, кроме указанной выше квартиры, она не имеет, а ее залог считала необходимым условием для получения займа.

До ДД.ММ.ГГГГ она продолжала проживать в квартире <адрес>. При этом, ФИО5 в квартиру ни разу не появлялся, ключи от квартиры она ему не передавала, расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья она оплачивала самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ею были переданы денежные средства в размере 16 000 руб. в счет погашения процентов по займу, о чем у нее имеется расписка.

К ДД.ММ.ГГГГ она должна была выплатить ФИО5 264 000 руб., однако, из-за финансовых трудностей сделать этого не смогла, о чем ею было сообщено последнему. После чего ФИО5 было предложено выкупить у него спорную квартиру за 1 770 000 руб., оформив ипотеку.

ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью ФИО6 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор (по ипотеке в силу закона) №. Сумма кредита составила 1 500 000 руб. При этом ФИО5 от имени ФИО6 был внесен первоначальный взнос по договору купли-продажи объекта недвижимости в размере 270 000 руб.

После заключения кредитного договора ФИО5 передал ей 900 000 руб., остальные денежные средства в размере 600 000 руб. забрал на свои личные цели.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства указала, что ФИО5 не были соблюдены существенные условия договора купли-продажи. Более того, заключив с ней указанный договор, он ввел ее в заблуждение, поскольку она считала, что между ней и ФИО5 был заключен договор займа с залоговым обеспечением.

Указала, что с погашением кредитного договора у нее возникли трудности, вследствие чего квартиру по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена продать. Кредитный договор на указанную квартиру был оформлен на ее дочь ФИО6 На момент заключения кредитного договора, она нигде не была трудоустроена. Поскольку у них не было возможности гасить задолженность перед банком, квартира ими была продана.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру в собственность ФИО4, прекратить запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру в собственность ФИО4, прекратить запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО7 и возвратить ФИО4 Прекратить запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Возместить материальный ущерб в размере 2 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные ею требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ей нужны были деньги. Она обратилась в ООО «Бюро кредитных решений» по адресу: <адрес>, поскольку у нее были просрочки платежей по ранее взятым ею кредитам в других банках в размере 500 000 руб. Деньги ею были получены на <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц. Все документы на спорную квартиру при этом находились в ООО «Бюро кредитных решений». Она отдала документы, чтобы обеспечить заем залогом квартиры. О том, что она закладывает квартиру, ей было известно. При этом ФИО5 пояснил ей, что как только она вернет долг, он ей вернет квартиру. Пояснила, что после передачи ФИО5 ей денежных средств в размере 200 000 руб. ею ДД.ММ.ГГГГ была написана об этом расписка. В момент передачи ему денежных средств в счет погашения задолженности по займу в размере 16 000 руб., ФИО5 отказывался давать ей какой-либо документ, подтверждающий получение им данных денежных средств. Ей с трудом удалось его уговорить, чтобы он поставил об этом подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии из-за финансовых трудностей она не смогла вернуть ФИО5 взятые у него денежные средства, о чем ей было сообщено последнему. ФИО5 было предложено выкупить у него спорную квартиру за 1 770 000 руб., оформив ипотеку. Для того, чтобы не остаться без квартиры, она попросила свою дочь оформить на себя договор купли-продажи и ипотеку, поскольку на нее невозможно оформить кредит из-за возраста, а также потому, что у нее уже имелась просрочка платежей по иным кредитным договорам. Указала, что в настоящее время задолженность по договору займа перед ФИО5 ею полностью погашена из денежных средств, которые дали по ипотечному договору, оформленному на ее дочь ФИО6 по просьбе ФИО5 на сумму 1 500 000 руб. После оформления ипотеки, ФИО5 забрал 600 000 руб. из денежных средств на ипотеку, поскольку при оформлении ипотеки счет был открыт на ФИО5, куда ему и были перечислены 1 500 000 руб. Оставшиеся 900 000 руб. он отдал ей на руки. Эти деньги были потрачены ею и ее дочерью на погашение ипотеки и на оплату по договору аренды спорного жилого помещения. Впоследствии они с дочерью были вынуждены выплачивать ипотеку, вносив в месяц по 20 000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. Ипотеку они с дочерью платили на протяжении года, затем, ввиду финансовых трудностей, они перестали справляться с выплатами, и им пришлось продать квартиру. О том, что дочь продала квартиру ФИО7 она знала, они с дочерью сами нашли покупателя через риелтора, дав объявление о продаже спорной квартиры. При этом, от последней они получили 1 500 000 руб. для погашения ипотеки и 1 000 000 руб. по договору купли-продажи. На полученные денежные средства они снимали спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ и оплачивали аренду. Подписывая договор купли-продажи, она считала, что заключает договор займа под залог спорного жилого помещения. Дополнительно указала, что после заключения договора с ФИО5 она продолжала проживать в квартире <адрес>. При этом, ФИО5 в квартиру ни разу не появлялся, ключи от квартиры она ему не передавала, расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья она оплачивала самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности Кран О.В. возражала против доводов, изложенных ФИО4 в её исковом заявлении, считала их надуманными и не нашедшими своего подтверждения документальными доказательствами. Указала, что как следует из приложенных истицей к исковому заявлению документов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ФИО5, получила от него денежные средства, передала квартиру покупателю и обязалась сняться с регистрационного учета и гарантировала снятие с регистрационного учета - ФИО2 и ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких отсылок в указанном договоре купли-продажи к каким-либо долговым обязательствам ФИО4 перед ФИО5 не имеется. Считала, что довод о том, что договор купли-продажи имел значение залогового соглашения и был заключен в обеспечение исполнения ею обязательства по возврату денежных средств, взятых ДД.ММ.ГГГГ по расписке, является абсурдным и не находит своего подтверждения представленными в дело документами. Отношения ФИО5 и ФИО4 по заключению и исполнению договора займа денежных средств являются самостоятельным видом правовых отношений, который мог бы быть обеспечен залогом недвижимого имущества в соответствии со ст.2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при условии заключения сторонами соответствующего договора. Указала, что в соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Из искового заявления также не ясно, по каким конкретно основаниям истица считает необходимым признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в основание иска она ссылается на п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий понятие о том, что договор считается заключенным, когда сторонами договора в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из чего следует, что по мнению ФИО4 договор купли-продажи является не недействительным, а не заключенным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распорядился приобретенной им ранее квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и продал её ФИО6 При этом, последняя купила у ФИО5 указанную квартиру по договору купли-продажи объекта недвижимости с привлечением для расчета по договору кредитных денежных средств. Впоследствии, ФИО6 решила прекратить свои кредитные обязательства с банком дала объявление о продаже квартиры, находящейся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» с целью погашения кредитных обязательств за счет денежных средств покупателя и получения денежных средств в виде разницы между стоимостью квартиры и остатком кредитной задолженности для приобретения другого имущества. Дополнительно указала, что ФИО7 в то время искала квартиру в <данные изъяты> районе <данные изъяты>. Риелтор, помогавшая ей в поисках квартиры, предложила ей вариант, размещенный на сайте avito.ru. Сравнив предлагаемый вариант квартиры с другими предложениями, ФИО7 решила приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в удобном для нее месте на удобном этаже у ФИО6 Впоследствии ФИО6 и ФИО7 вместе с риэлторами с обеих сторон приехали в отделение ОАО «Россельхозбанк», где ФИО7 передала ФИО6 сумму денежных средств на полное погашение кредита. В связи с полным погашением кредита, ОАО «Россельхозбанк» снял с квартиры ограничение (обременение) права в виде залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уже полностью свободной от залоговых обременении банка. Цена квартиры была полностью оплачена путем наличной передачи денежных средств, что подтверждается расписками. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7., за ФИО7 Управлением Росреестра по Тульской области было зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Таким образом, ФИО7 добросовестно приобрела квартиру у ФИО6, исполнив все обязательства в строгом соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указала, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. Указала, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). В свою очередь в соответствии с ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом не имеется никаких законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО7 об истребовании квартиры из её владения и прекращении записи о регистрации права собственности ФИО7 Кроме того, считала, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд с связи со следующим. ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ФИО5, получила от него денежные средства, передала квартиру покупателю и обязалась сняться с регистрационного учета и гарантировала снятие с регистрационного учета -ФИО2 и ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купила у ФИО5 указанную квартиру по договору купли-продажи объекта недвижимости с привлечением для расчета по договору кредитных денежных средств. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО7, которая предварительно передала ей денежные средства на полное погашение задолженности по кредитному договору и ОАО «Россельхозбанк», в результате чего было снято с квартиры ограничение (обременение) права в виде залога. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, за ФИО7 Управлением Росреестра по Тульской области было зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ФИО4 договор аренды жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что исходя из изложенной выше хронологии событий и юридически значимых действий ФИО4, ей достоверно еще при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ доподлинно было известно о том, что ею произведено возмездное отчуждение принадлежавшей ей ранее квартиры на условиях заключенного ею договора купли-продажи. То есть о нарушении своего права истице стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что необходимо применить последствия пропуска истцом - ФИО2 срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. Дополнительно пояснила, что истец ничего не потеряла. 900 000 руб. ей отдал ФИО5, затем ФИО7 оплатила взятую ими ипотеку в размере 1 500 000 руб., и заплатила 1 000 000 руб. истцу на руки в личное пользование в счет покупки квартиры. Получается, на руках у истца было 1 900 000 руб. И она могла приобрести себе жилье. В настоящее время в спорную квартиру ФИО7 хочет вселить свою внучку. Ранее в ней проживала ФИО4 со своей семьей по договору аренды, оплачивая коммунальные платежи. Поскольку были просрочки по оплате коммунальных платежей, данные суммы были взысканы с ФИО7 поэтому она сама все оплатила. Более того, полагала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ с договором купли-продажи никак не соотносится, даже по сумме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру и по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее пояснила, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований. При этом указала, что текст расписки ФИО4 не относится к объекту доказывания. Заявлены требования об оспаривании сделки лицом, находившимся в заблуждении. В данном случае это совсем иные правоотношения, поскольку представленная расписка долговая.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее пояснила, что не возражает относительно удовлетворения заявленных ФИО4 требований. Пояснила, что ФИО4 – это ее мама, которая взяла в долг у ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб. под <данные изъяты> годовых. Об этом она узнала не сразу. О долге мама сказала ей примерно через два месяца, после заключения договора. Также, мама сказала ей, что был составлен договор купли-продажи их квартиры вместо договора займа. И, в случае невыплаты ими денежных средств в размере 200 000 руб., квартира будет принадлежать ФИО5 Затем ФИО4 лишилась работы, и они не смогли выплатить деньги ФИО5 После этого она ей сказала, что необходимо взять ипотеку, иначе они останутся без квартиры. Впоследствии с ФИО5 они поехали в центр ипотеки. На момент оформления ипотеки, она работала неофициально. Ипотеку она оформляла на себя по просьбе мамы, поскольку ФИО4 больше кредит не дали бы из-за просрочек оплаты по другим кредитам. Маме она полностью доверяла, поэтому делала то, что она скажет. В центре ипотеки ей давали много документов, и она их все подписала не читая. Далее, они поехали в ОАО «Россельхозбанк». Сама она не понимала в полной мере всего, что происходит. Просто побоялась и поверила на слово маме. Указала, что она только подписывала документы, какая была сумма ипотеки, она не знает, деньги ей на руки никто не передавал. Деньги получил ФИО5 Из них 600 000 руб. он забрал себе, говорил, что это вознаграждение. Потом, поскольку нечем было гасить ипотеку, она с согласия своей мамы продала ФИО7 квартиру. При заключении с ФИО7 сделки купли-продажи, последней была погашена ипотека в полном объеме и в счет погашения внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Также ФИО7 отдала им с мамой еще 1 000 000 руб. по договору купли-продажи. После этого они с мамой жили в спорной квартире по договору аренды. Дополнительно пояснила, что ФИО7 они нашли самостоятельно, разместив объявление о продаже спорной квартиры.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7 по доверенности Кран О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права № следует, что ФИО4 приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30).

Затем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру перешло к ФИО5, который в свою очередь также продал указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (том 1, л.д. 13-14, 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру перешло последней (том 1, л.д. 18).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО4 указала, что, нуждаясь в денежных средствах, заключила договор займа под залог указанного выше жилого помещения, однако впоследствии выяснила, что в действительности ею был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей ранее на праве собственности квартиры <адрес>.

Считала, что данная сделка является недействительной, поскольку намерения продавать спорное жилое помещение она не имела.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявленных ФИО4 требований указано на то, что ввиду тяжелого материального положения, с целью погашения просроченных платежей по имеющимся у нее кредитам, она обратилась в ООО «Бюро кредитных решений» для получения займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитных решений» и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг (л.д. 37-44).

По условиям данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по содействию в получении кредита (займа), отвечающего требованиям заказчика, изложенным в заявке, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. во исполнение настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: консультации по вопросу получения кредита; поиск кредиторов, инвесторов для заключения кредитного договора.

В ходе проверки по заявлению ФИО4 по факту противоправных действий ФИО5, были получены объяснения от ФИО3, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Бюро кредитных решений», расположенном по адресу: <адрес>, обратилась ФИО4 для получения займа в сумме 200 000 руб. ФИО3 рассказала ей условия получения займа и составила договор об оказании услуг с ней, который по сути является предварительным договором. Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и приложение № к нему составлялись в ООО «Бюро кредитных решений». Однако договор займа с ФИО4 заключен не был, так как после заключения договора об оказании услуг, в офисе ООО «Бюро кредитных решений» она больше не появлялась, на телефонные звонки она не отвечала. ФИО1 никогда не был сотрудником ООО «Бюро кредитных решений». Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ИП <данные изъяты>, офис ИП располагался по адресу: <адрес>. С ФИО5 ООО «Бюро кредитных решений» никогда не работало и ФИО4 с ФИО5 она не знакомила.

ФИО4 указала, что по договоренности с сотрудниками ООО «Бюро кредитных решений», ей должны были оказать услугу по поиску кредиторов, инвесторов для заключения договора займа. На следующий день после заключения договора, ей было сообщено, что ее инвестором может выступить ФИО5

С целью получения займа в размере 200 000 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> от суммы займа в месяц с предоставлением в качестве залогового обеспечения принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, она обратилась к ФИО5

В материалах дела содержится расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что ФИО4 получила от ФИО5 200 000 руб. Денежные средства получены под <данные изъяты> в месяц сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ею полностью, претензий она не имеет. (том 2, л.д. 51а).

Также в этой расписке имеется подпись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было получено 16 000 руб.

Как усматривается из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснений ФИО5 были даны пояснения о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не видел, запись «получил 16 000 рублей» и подпись рядом с данной надписью выполнены не им.

Между тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» рукописная запись «ДД.ММ.ГГГГ Получил 16 000 рублей», расположенная в расписке от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче ей денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО5, выполнена ФИО5

Подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче ей денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО5, выполнена ФИО5

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку дано экспертом, имеющим высшее юридическое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение основано на полном исследовании представленных в распоряжение эксперта материалов, при непосредственном исследовании подлинника расписки, содержит подробное и полное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно которого продавец продал в собственность покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности двухкомнатную квартиру <адрес>, со всеми коммунальными удобствами, общей площадью 51,4 кв.м., расположенную на пятом этаже вышеуказанного жилого дома (пункт 1 договора).

Указанная выше квартира продана за 1 000 000 руб., который продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора, в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят: ФИО4, ФИО2 и ФИО6 ФИО4 обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и гарантирует, что ФИО2 и ФИО6 снимутся с регистрацонного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу. Квартира освобождена от предметов домашней обстановки.

Продавец передал квартиру покупателю путем вручения ему относящихся к квартире документов ключей до подписания настоящего договора, а покупатель принял квартиру в том состоянии, в котором она находится на момент подписания настоящего договора сторонами, и претензий относительно качественного состояния квартиры и ее оборудования не имеет. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи квартиры (пункт 7 договора).

Пунктом 14 договора закреплено, что стороны подтверждают, что текст договора ими прочитан, содержание договора, права и обязанности им понятны.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО5 исполнил обязательства по договору купли-продажи и выплатил продавцу ФИО4 покупную цену спорной квартиры в размере 1 000 000 руб., суде не представлено.

Из факта подписания договора однозначно и бесспорно не следует получение истцом денежных средств.

С момента совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 фактически проживала в спорном жилом помещении, продолжая оплачивать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом ключи ФИО5 она не передавала. После регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры, ФИО4 продолжала оплачивать содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, газ, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела по существу.

Покупатель ФИО5 в спорной квартире не проживал, в связи со сменой собственника финансово-лицевой счет на свое имя не переоформлял, коммунальные услуги и другие платежи по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, а также налог на недвижимость произвел ее отчуждение на основании другой сделки, заключенной с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждение ФИО5 спорной квартиры спустя непродолжительный период времени после ее приобретения, может свидетельствовать об отсутствии у данного лица реального интереса в фактическом переходе к нему права собственности на спорную квартиру.

Суд также отмечает, что при совершении сделки между ФИО4 и ФИО5, покупатель не проявил со всей очевидностью должной степени осмотрительности, поскольку достоверно зная о наличии фактически проживающих и зарегистрированных в квартире лиц, совершил сделку без фактической передачи жилого помещения и ключей от него. Более того, спорная квартира была приобретена им по цене, ниже рыночной.

При этом на основании п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Несмотря на указание в договоре купли-продажи спорного жилого помещения на то, что он одновременно являются актом приема-передачи, квартира фактически ФИО5 не передавалась.

Совокупность приведённых доказательств объективно свидетельствует об отсутствии у ФИО4 намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, также об отсутствии у истца намерения продать свою квартиру ФИО5 свидетельствует и то, что спорное жилое помещение является для ФИО4 преклонного возраста единственным местом жительства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, договор купли-продажи жилого помещения прикрывал договор залога помещения, фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 является притворной.

Если сделка признана недействительной, как притворная сделка, к ней необходимо применить правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которого продавец продает покупателю в собственности принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> за 1 770 000 руб. (пункт 1, 5 договора).

На момент подписания договора стороны оценивают квартиру в сумме 2 464 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Красные ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора, квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 270 000 руб., частично за счет кредитных средств в размере 1 500 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в городе Туле между покупателем и ОАО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта к договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал ФИО6 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой 28,6 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, находящуюся на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32).

Для приобретения спорной квартиры ФИО6 был взят ипотечный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,6 кв.м. на пятом этаже многоквартирного жилого девятиэтажного дома по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 770 000 руб.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что данный кредитный договор был оформлен на имя ФИО6 по ее просьбе, поскольку оформить на нее кредит не представлялось возможным ввиду ее возраста, а также, потому что у нее уже имелась просрочка платежей по иным кредитным договорам.

Данные доводы были подтверждены данными ФИО6 пояснениям, из которых усматривается, что ипотеку она оформляла на себя по просьбе мамы, поскольку ФИО4 больше кредит давали из-за просрочек оплаты по другим кредитам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО6 соответствует действующему законодательству. Правовые последствия сделки купли-продажи недвижимости наступили, от продавца к покупателю был передан в собственность объект недвижимости и произведена уплата цены данного объекта недвижимости от покупателя к продавцу. При подписании договора стороны выразили волю на заключение данного договора на указанных в договоре условиях. Об условиях данного договора также была уведомлена ФИО4 и с ними согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. На основании данного договора продавец продал в собственность покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, указанная квартира продана за 1 000 000 руб., которые покупатель полностью передал продавцу, а продавец получил полностью от покупателя до подписания настоящего договора.

В вышеуказанной квартире на регистрационном учете на момент подписания настоящего договора состоит ФИО6, которая в течение двух недель с момента подписания настоящего договора обязуется сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Иные лица, сохраняющие право пользования вышеуказанной квартирой отсутствуют.

Покупателю известно, что в отношении вышеуказанной квартиры существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Покупателю также известно, что продавцом до подписания настоящего договора подано заявление о снятии существующего ограничения (обременения) права (пункт 7 договора).

Пунктом 8 договора определено, что продавец передал квартиру покупателю до подписания настоящего договора, а покупатель принял ее в том состоянии, в котором она находится на момент подписания настоящего договора и претензий относительно ее качественного состояния и оборудования не имеет. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ФИО7 была получена денежная сумма в размере 2 520 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 185, 186).

Указанный выше договор был надлежащим образом зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184).

ФИО6 получила от ФИО7 денежную сумму за отчуждаемую квартиру в полном объеме. Переход права собственности на спорное имущество состоялся и был зарегистрирован. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиями действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, финансово-лицевой счет на квартиру был переоформлен на ФИО7, в связи со сменой собственника, что усматривается из представленных в материалы дела квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1, л.д. 74-78).

Как следует из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела по существу, последней было известно о продаже ее дочерью ФИО6 спорной квартиры ФИО7 Поскольку у нее и ее дочери не было возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, ввиду того, что ни она, ни ее дочь ФИО6 не работали, ими было подано объявление о продаже спорной квартиры. При заключении договора, от ФИО7 ее дочь и она получили 2 520 000 руб., из которых, 1 520 000 руб. в счет погашения задолженности по ипотеке, и 1 000 000 руб. в счет оплаты до договору купли-продажи. На полученные денежные средства они снимали спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ и оплачивали аренду.

ФИО6 также пояснила, что, поскольку нечем было гасить ипотеку, она с согласия своей мамы продала ФИО7 квартиру. При заключении с ФИО7 сделки купли-продажи, последней были внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. Также ФИО7 передала им с мамой еще 1 000 000 руб. по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности договором № аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 передала, а ФИО4 приняла в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33).

Таким образом, в рамках судебного разбирательства установлено, что при продаже спорного жилого помещения, были предоставлены все правоустанавливающие документы в отношении квартиры по адресу: <адрес>, сделка с недвижимостью была возмездной и ФИО7 были предприняты все действия, которые свидетельствуют о ее разумной осмотрительности при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО7 были соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем ФИО7 является добросовестным приобретателем по указанному договору.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истребование вещи у добровольного приобретателя допускается лишь в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо считается добросовестным приобретателем, пока не доказано обратное. В данном случае действует общее правило пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность лица предполагается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П разъяснен судам порядок применения норм об истребовании имущества собственника у добросовестного приобретателя. В соответствии с данным Постановлением права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на это имущество. Закон признает такое право только за тем добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать утраченное им недвижимое имущество (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Без этого важнейшего обстоятельства добросовестный приобретатель не только не сможет стать собственником имущества, но и лишится владения им.

Если покупатель сможет доказать в суде свою добросовестность, то по общему правилу недвижимость поступает в его владение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в едином государственном реестре прав.

По смыслу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица добросовестным приобретателем является оценочным понятием при разрешении вопроса о законности требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не может рассматриваться как самостоятельный предмет спора. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому признание покупателя добросовестным приобретателем является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества.

С положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований об истребовании из владения ФИО7 <адрес> и возврата указанного жилого помещения ФИО4

При рассмотрении данного гражданского дела суду представителем ответчика ФИО7 по доверенности Кран О.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковой давностью, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено выше, сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 является притворной.

Исходя из положения ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Сделка между ФИО4 и ФИО5 была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО7

Как установлено выше, ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Общий срок исковой давности по искам об истребовании имущества от добровольного приобретателя составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

В обоснование своих возражений относительно пропуска срока исковой давности ФИО4 было указано на то, что узнав о нарушении своего права она начала предпринимать меры к возврату принадлежавшего ей имущества, обращаясь в том числе за консультациями к юристам, а также с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО4 было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более <данные изъяты> с момента заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, а также по истечении более <данные изъяты> с момента заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО7, в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности предъявления иска в установленный законом срок по уважительной причине. Кроме того, обращение ФИО4 в правоохранительные органы не прерывает срок исковой давности (пункт 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ФИО4 был пропущен срок исковой давности, что в отсутствие уважительности причин его пропуска являет собой основание для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

При принятии искового заявления ФИО4 к производству суда последней была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4 заявлены требования о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, возмещении материального ущерба в размере 2 500 000 руб.

При подаче искового заявления ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (том 1, л.д.5).

В удовлетворении заявленных ФИО4 требований было отказано, в связи с чем, с последней в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 400 руб. ((2 500 000-1 000 000)*0,5%+13200)+300), рассчитанная с учетом положений ст. 33319 налогового кодекса Российской Федерации и произведенной ФИО4 оплаты по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб. – 600 руб.).

ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 17 477 руб. в счет оплаты производства почерковедческой экспертизы на основании определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по данному делу в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России была назначена почерковедческая судебная экспертиза по определению принадлежности подписи, содержащейся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена на ФИО4

Как следует из материалов дела, ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России определение суда исполнило.

Однако, ФИО4 обязанность по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России не исполнил.

Из заявления ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России следует, что стоимость произведенной экспертизы составила 17 477 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает заявление ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5,, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России в счет оплаты проведения назначенной на основании определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы денежные средства в размере 17 477 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>