Решение № 2-1563/2024 2-1563/2024~М-601/2024 М-601/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1563/2024

№ 2-1563/24

№ 50RS0033-01-2024-001103-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Трушиной В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб., счет судебных расходов: по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника данного автомобиля - ответчика ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>, ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Также им были понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплату госпошлины. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба была проигнорирована.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования признали частично, при этом ответчик пояснила, что свою вину в ДТП она не оспаривает, однако заявленную ко взысканию истцом сумму ущерба считает чрезмерно завышенной. Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, она заявлять не будет, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> имело место ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 После совершенного наезда ответчик ФИО2 оставила место ДТП, нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.2 с.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент аварии по полису ОСАГО застрахована не была.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ИП ФИО3 - экспертом-техником ФИО6, из которого явствует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств <данные изъяты> Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Квалификация специалиста ФИО6 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные перед данным специалистом вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы для цели оспаривания суммы ущерба, от чего ответчик и её полномочный представитель отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчику и ее представителю судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 155.1, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчика суду не представлено, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб.

В этой связи, исковые требования ФИО1, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. суд также относит к расходам, которые истец понес в связи с невозмещением ответчиком ущерба в досудебном порядке и предъявлением иска, а поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика вышеназванной суммы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ