Решение № 12-8/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело №12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 07.01.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 07.01.2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области.

В обоснование жалобы указал, что 07.01.2017 года в 17 час. 20 мин., он со стоянки начал движение по дворовой дороге между домами .... .... .... ..... Проехав метров 20, убедившись в безопасности пересечения Т-образного пересечения дворовых дорог, он осуществил дальнейшее движение с установленной во дворах скоростью. Световые приборы были включены, автомобиль находился в исправном техническом состоянии. При въезде на пересечение дворовых дорог, с правой стороны по ходу его движения, без включенных световых приборов и указателей поворотов, на скорости значительно превышающей установленную в дворах, с правой стороны от него был замечен двигавшийся автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ...., по левой части дороги по ходу его движения, движущийся по прямой, а именно в тупик (балкон ....). Он приступил к экстренному торможению и уклонению в левую сторону, избегая столкновения. При столкновении его автомобиль находился в самом начале пересечения дворовых дорог по ходу его движения, а автомобиль ... находился на встречной полосе дороги. После ДТП, не дождавшись приезда экипажа ГИБДД, ... отъехал назад по ходу своего движения не менее 10 метров. Таким образом, ... в нарушение п. 2.5 ПДД отъехал с места ДТП. ... находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установил экипаж ГИБДД спустя один час после ДТП. От дачи объяснений сотрудникам ГИБДД ... отказался.

При вынесении постановления .... от 07.01.2017 года, о привлечении его к административной ответственности, не дано надлежащей оценки по следующим обстоятельствам:

нахождение 07.01.2017 года в 17 час. 20 мин. ... в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством;

отсутствие включенных световых приборов при управлении ... ТС;

отсутствие заблаговременного включения ...сигнала поворота;

значительное превышение ... установленной скорости движения по дворовой территории;

прямой траектории движения автомобиля ... в балкон .....

Характер повреждений его автомобиля (правая фара и правая передняя часть переднего бампера) свидетельствует о том, что автомобиль ... пересек его траекторию движения. На автомобиле ... разбита фара передняя левая и левая часть переднего бампера. Подтверждением его невиновности является характер повреждений у его автомобиля и автомобиля ... и место столкновения автомобилей (встречная полоса движения).

Несмотря на вышеизложенное, инспектор ГИБДД ..., невзирая на наличие состояния алкогольного опьянения у ... и ближнюю зону по ходу движения его автомобиля, усмотрел прямую причинно- следственную связь между его действиями и произошедшим ДТП и его вину в нарушение п. 8.9 ПДД. Если бы не произошло столкновения, то автомобиль ... по прямой, на большой скорости через газон, столкнулся бы с балконом .... корпус 3.

На основании изложенного, просил постановление .... от 07.01.2017 года в отношении него отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 07.01.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указал на отсутствие в действиях ФИО1 вины в произошедшем ДТП; на недоказанность обязанности ФИО1 уступить дорогу ..., поскольку сотрудниками ГИБДД не было исследовано дорожное покрытие; а также отсутствие в материале ДТП соответствующего заключения по соблюдению водителем ..., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, скоростного режима при движении по дворовой территории. Просил постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 07.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, исследовав материал ДТП .... от 07.01.2017 года, допросив свидетелей ..., ..., ..., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении У административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии сч.1и ч.2ст.28.6КоАПРФв случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренномстатьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07.01.2017 года в 17 час. 20 мин. во дворе домов по .... произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Мазда-6», государственный регистрационный знак ...., не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ... В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет, водитель ... находился в состоянии алкогольного опьянения.

Водитель ФИО1 постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 07.01.2017 года за нарушение п. 8.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В отношении водителя ... был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка .... Алексинского судебного района Тульской области от 26.01.2017 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 07.01.2017 года, схемой места ДТП от 07.01.2017 года; справкой о ДТП от 07.01.2017 года; протоколом об административном правонарушении серии .... от 07.01.2017 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ... пояснил, что находился с инспектором ... 07.01.2017 на дежурстве в составе экипажа ДПС. Примерно в 17 час. 00 мин. был получен вызов на ДТП по адресу: ..... Приехав на место, обнаружили автомашины «Мазда-6» и «ВАЗ-2112», между которыми произошло столкновение. При составлении схемы ДТП водитель автомобиля «Мазда-6» ФИО1 помогал делать замеры, затем ознакомился со схемой ДТП, где поставил свою подпись. Следов торможения на снегу он не видел. Факта передвижения автомобилей после ДТП установлено не было. Каких-либо заявлений и замечаний по правильности составления схемы ДТП и отображения следов участники ДТП не имели. Водитель ... каких-либо пояснений по обстоятельствам ДТП не давал. Также было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ» ... управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а водитель автомобиля «Мазда-6» ФИО1, допустил невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вынесено постановление с назначением административного штрафа в размере .... руб. Водитель автомобиля «Мазда-6» должен был уступить дорогу автомобилю «ВАЗ», так как данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог. Дорожное покрытие на месте ДТП не исследовалось, так как все было покрыто снегом. С указанным постановлением ФИО1 был не согласен, пояснял, что не видел автомобиль «ВАЗ», так как тот двигался без включенного ближнего света фар и габаритных огней, с превышением скорости по дворовой территории. Однако, установить факт управления ... транспортным средством с выключенными световыми приборами не представляется возможным. Прибыв на место ДТП они с инспектором ... увидели, что двигатель транспортного средства «ВАЗ» был заглушен, работал только аварийный сигнал.

Показания свидетеля ... данные в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля ...

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснила, что 07.01.2017 около 17 час. 20 мин. находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомашина «Мазда-6» под управлением ФИО1 ФИО1 выезжал с парковки между домами ..... Автомобиль двигался со скоростью, не превышающей 20 км/ч. Подъехав к пересечению дворовых дорог ФИО1 начал поворачивать налево, она посмотрела вправо и увидела движущийся на них автомобиль «ВАЗ», после чего сразу же произошел удар в их автомобиль. Так как сама имеет водительское удостоверение и управляет автомобилем около 3 лет, ей показалось, что скорость автомобиля ВАЗ была около 30-40 км/ч. Включенных световых приборов на автомобиле ВАЗ она не видела. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которые производили замеры, она не присутствовала при них. Дорожное покрытие было заснежено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ... и ..., у суда не имеется, поскольку они осуществляли свои действия в рамках должностных полномочий, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с ФИО3 не имеют, данные о их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Поэтому, показания вышеуказанных свидетелей, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля ... в части столкновения транспортных средств, также не имеется, поскольку ее показания в данной части последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. В остальном показания свидетеля ... не имеют существенного значения по делу, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспектор ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны инспектором ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ инспектором ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений требованийКоАПРФпри вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено инспектором ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Назначенное ФИО3 наказание, в виде административного штрафа, произведено в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к физическому лицу указанной меры ответственности.

Доказательств, опровергающих вывод должностного лица, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ФИО1 и его представителя .... об отсутствие в действиях ФИО1 вины в произошедшем 07.01.2017 года ДТП, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательствами по делу подтверждается именно наличие в действиях ФИО1 нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Доказательств обратного в нарушение положений действующего законодательства представлено не было.

Как указано в ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Таким образом, пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 как водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылки на недоказанность обязанности ФИО1 уступить дорогу ..., поскольку сотрудниками ГИБДД не было исследовано дорожное покрытие, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Вина водителя ... в произошедшем ДТП материалами дела не подтверждается. При этом, виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД 07.01.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа.

Указание на то, что ... не был соблюден скоростной режим, не свидетельствует о неправильности принятого инспектором ГИБДД по существу дела решения.

Иные доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, приведенные как в ходе судебного заседания, так и изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ФИО1 свете, расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежанья административной ответственности, не содержат правовых аргументов и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления от 07.01.2017 года.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства ДТП и его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. Тогда как в административном судопроизводстве проверяется наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 07.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Л.П.Баранова