Решение № 12-68/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-000580-72)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 марта 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Павлов Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Петрова Александра Валерьевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 21.01.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник ФИО1 Петров А.В. просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что в постановлении о прекращении производства по делу необоснованно указано на наличие в действиях водителя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи четко усматривается, что автомобиль Mitsubishi ASX под управлением ФИО1 движется прямо без изменения направления движения. При этом данная видеозапись подтверждает факт нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, ФИО5 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Петров А.В. поддержал в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неё, что лишило её права на защиту.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 Петрова А.В., ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагаю, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам защитника Петрова А.В. ФИО1 была уведомлена о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из административного материала, 23.12.2019 в адрес ФИО1 (<адрес>) направлено заказное письмо, содержащее сведения о необходимости явки к 10.00 час. 30.12.2019 по адресу: <адрес> в качестве участника ДТП от 20.11.2019 для составления административного материала по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заказное письмо не было получено ФИО1 не свидетельствует о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесенным уполномоченным должностным лицом административного органа.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитываю, что в оспариваемом постановлении содержится вывод о вине ФИО1 в совершении 20.11.2019 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом юрисдикционный орган в отсутствие соответствующих доказательств, исследования фактических обстоятельств дела, фактически лишил ФИО1 возможности защиты прав и свобод.

Поэтому из оспариваемого постановления подлежит исключению вывод о вине ФИО1 в совершении 20.11.2019 в 14.30 час. в г. Ульяновске на проспекте Ленинского Комсомола, д. 24, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления указание на наличие вины ФИО1 в совершении 20.11.2019 в 14.30 час. в г. Ульяновске на проспекте Ленинского Комсомола, д. 24, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Е. Павлов