Решение № 12-16/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 27 марта 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием заместителя прокурора г. Кумертау Валитова Э.Р.,

защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 – Егоровой Р.Р., доверенность от <...>,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» специалиста по кадрам ФИО2 по протесту прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Усманова Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по <...> Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – специалиста по кадрам Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Усманов Р.Ш. подал протест, в котором просит отменить данное постановление, признать должностное лицо ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, мотивируя тем, что согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Материалы административного дела содержат копию трудовой книжки Ю., листы 18-19 которой содержат запись <...> от <...> «освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида - пункт 5 часть 1 статьи 33 Федерального закона от <...> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Далее следует запись <...> от <...> «принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации» и <...> от <...> «уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации», далее указан расчет стажа службы. Указанные записи являются последовательными и сведений об изменении государственного органа Ю., не содержат. Приказом врио директора ФССП России <...>-лс от <...> расторгнут трудовой договор и уволен с <...> с должности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по РБ Ю. Указом Президента Российской Федерации от <...><...> «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» определен перечень должностей, который содержит должность, замещаемую ранее Ю. Также замещаемая должность включена в Перечень должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, согласно приложению <...> к приказу ФССП России <...> от <...>. Приказом директора ООО ОП «Беркут» <...> от <...> Ю. принят на должность заместителя директора по основному месту работы. При трудоустройстве в ООО ОП «Беркут» представлена трудовая книжка, где имеется запись об увольнении со службы из органов принудительного исполнения Российской Федерации, ранее также имеются записи о занимаемых должностях. Приказом <...>-ОД от <...> и.о. директора ООО ОП «Беркут» назначена ФИО2, являющаяся специалистом по кадрам в ООО, которой осуществлялся прием Ю. При анализе вышеуказанных Указа Президента Российской Федерации <...> от <...> и приложения <...> к приказу ФССП России <...> от <...> видно, что Перечень содержит обширный перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, вплоть до консультанта и специалиста. Таким образом, при приеме на работу Ю. должностное лицо ООО ОП «Беркут» ФИО2 располагала данными о принадлежности Ю. к замещению должностей государственной службы, препятствий для уточнения конкретно занимаемой им ранее должности у ФИО2 в течение установленного законом срока (10 дней) и до момента прокурорской проверки не было. Мировым судом при рассмотрении административного дела указанный вопрос также рассмотрен не был.

Заместитель прокурора г. Кумертау Валитов Э.Р., действующий на основании поручения прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2025 года, в судебном заседании протест поддержал, просил его удовлетворить, привел доводы, изложенные в протесте.

Должностное лицо, подавшее протест, прокурор Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Усманов Р.Ш., должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Еникеев Э.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, прокурора <...> Республики Башкортостан Усманова Р.Ш. и и.о. прокурора <...> Республики Башкортостан Еникеева Э.Р.

Защитник Егорова Р.Р. в судебном заседании не согласилась с протестом прокурора, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку ФИО2 при трудоустройстве Ю. не располагала сведениями о занимаемой последним должности в органах принудительного исполнения, в представленной Ю. трудовой книжке в последних записях отсутствует указание о занимаемой Ю. должности. При трудоустройстве анкета Ю. не заполнялась, т.к. это не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Допрошенный в суде свидетель Ю. показал, что в сентябре 2023 года он уволился с занимаемой должности заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ. Трудовая книжка находилась в ГУФССП России по РБ, доступа к трудовой книжке он не имел. После увольнения с необходимыми документами: СНИЛС, военным билетом, ИНН, трудовой книжкой он обратился к новому работодателю.

Выслушав участников процесса, проверив доводы протеста, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно требованиям ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 4 названной нормы Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

В силу п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2024 года прокуратурой <...> Республики Башкортостан проведены надзорные мероприятия исполнения должностными лицами Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что <...> Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» с Ю. заключен трудовой договор <...>, в соответствии с которым Ю. принят в Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» на должность заместителя директора (л.д. 23-24).

В этот же день исполняющим обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» ФИО2, являющейся специалистом по кадрам Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут», и назначенной исполняющим обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» приказом <...>-ОД от <...>, издан приказ <...> о принятии с <...> Ю. на должность заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» (л.д. 20).

Ранее до <...> Ю. проходил государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения в должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> (л.д. 10, 19) и на которого в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 328-ФЗ от <...> «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом № 273-ФЗ от <...> «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона № 79-ФЗ от <...> «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации <...> от <...> (п.п. «в» п. 10.1 р. «II» Перечня).

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от <...> «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут», исполняющим обязанности директора которого в период с 11 по <...> была ФИО2, своевременно не сообщено о заключении <...> трудового договора с Ю. представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

В ходе проводимой прокурорской проверки <...> Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> направлено сообщение о заключении <...> с Ю. трудового договора (л.д. 21, 22, 46).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения <...> и.о. прокурора <...> Республики Башкортостан в отношении должностного лица специалиста по кадрам Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 2-5, 32).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что исполняющий обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» ФИО2 не располагала сведениями о замещении Ю. в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, что следует из показаний свидетеля Ю., согласно которым при трудоустройстве в ООО ОП «Беркут» он не сообщил информацию о ранее замещаемой им должности в ГУФССП России по РБ, а трудовая книжка Ю. сведений о занимаемых им в период службы в ГУФССП России по РБ должностях не содержит, имеется лишь запись о прохождении службы в органах принудительного исполнения наказания, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, они являются преждевременными и не учитывают все представленные в дело доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Требования вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при установлении обстоятельств, исключающих производство по делу, выполнены не были.

В протесте прокурор <...> Республики Башкортостан Усманов Р.Ш. со ссылкой на материалы дела и трудовую книжку Ю. указывает, что записи №<...> трудовой книжки Ю. являются последовательными и не содержат сведений об изменении государственного органа при принятии Ю. на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается и подтверждено ответом Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» исх. <...> от <...>, показаниями свидетеля Ю., что при трудоустройстве <...> Ю. в Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» последним была предоставлена Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» трудовая книжка серии ТК-IV <...> и вкладыш в трудовую книжку ВТ-II <...>.

Из трудовой книжки Ю. серии ТК-IV <...> и вкладыша в трудовую книжку ВТ-II <...> следует:

- запись <...> – <...> назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов (приказ от <...><...>-к);

- запись <...> – <...> присвоен классный чин советник юстиции 3 класса (приказ от <...><...>-к);

- запись <...> – <...> освобожден от замещающей должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида пункт 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от <...> № 79-ФЗ «О государственной гражданское службе Российской Федерации « (приказ от <...><...>-к);

- записи №<...>, 14 – <...> принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (приказ ФССП России от <...><...>лс), <...> уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, стаж службы составил: в календарном исчислении 3 года 3 месяца 14 дней, в льготном исчислении 3 года 14 дней (приказ ФССП России от <...><...>лс), выше указанных записей имеется штамп «Управление Федеральной службы судебных приставов по <...><...>» (л.д. 25-28).

Система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 58-ФЗ от <...> «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы (по сравнению с государственной гражданской службой) в связи со вступлением в силу с <...> Федерального закона № 328-ФЗ от <...> «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом регулирования которого являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового статуса сотрудника.

Статьей 92 Федерального закона № 328-ФЗ от <...> «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были предусмотрены правила поступления на службу в органы принудительного исполнения гражданских служащих и их назначения на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава (части 2 и 3).

Кроме того, в рамках перехода к новому правовому регулированию, не предполагающему сохранение отношений на государственной гражданской службе, частью 13 статьи 92 Федерального закона № 328-ФЗ от <...> «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданским служащим, исполнявшим обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 328-ФЗ от <...>), Федеральным законом «Об исполнительном производстве», до <...> была предоставлена возможность продолжать исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из указанных выше правовых норм, буквального толкования записей №№ 10, 12, 13, 14, имеющихся в трудовой книжке Ю., следует, что при переводе Ю. <...> на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации изменился лишь вид государственной службы, которую проходил Ю. – с федеральной государственной гражданской службы на службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, фактически ни учреждение, в котором Ю. проходил службу (Управление Федеральной службы судебных приставов по <...>), ни занимаемая им должность - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов не изменились.

При наличии сомнений в ранее замещаемой Ю. должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, ФИО2, являясь по занимаемой должности специалистом по кадрам, в обязанности которой непосредственно входит оформление приема, перевода и увольнения сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут», в целях исполнения требований Федерального закона № 273-ФЗ от <...> «О противодействии коррупции», имела возможность и обязана была при трудоустройстве Ю. уточнить занимаемую им в органах принудительного исполнения должность.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что у Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» отсутствовали сведения о том, что Ю. ранее замещал должность государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, ФИО2, как исполняющая обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» в период с 20 по <...>, не имела возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора, сделан без учета всех представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

При этом, вопреки доводам защитника в суде, возложенная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность по сообщению работодателю сведений о последнем месте своей службы и замещаемой должности государственной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ю. при трудоустройстве в Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» соблюдена посредством предоставления трудовой книжки с указанием в ней на предыдущее место работы и занимаемую должность.

Таким образом, разрешение данного дела мировым судьей не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по <...> Республики Башкортостан от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – специалиста по кадрам Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, названный судебный акт подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора <...> Республики Башкортостан Усманова Р.Ш. срок давности привлечения должностного лица – специалиста по кадрам Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела мировому судье судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан следует оценить представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» специалиста по кадрам ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, отменить, чем частично удовлетворить протест прокурора <...> Республики Башкортостан Усманова Р.Ш.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут» специалиста по кадрам ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по <...> Республики Башкортостан.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 12-16/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан