Решение № 2А-49/2017 2А-49/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-49/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. Московская область г. Краснознаменск

Краснознаменский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи ЛукашевичаА.Т., при секретаре Тарабановской Н.Л., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № – ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции П., в предварительном судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы административного дела № 2а-49/2017 по административному исковому заявлению старшего прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем,

УСТАНОВИЛ:

Грибовская обратилась в суд с административным исковым заявлением, оспорив действия командиров войсковых частей № и № по изданию приказов соответственно от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) № и от ДД.ММ.ГГГГг. (по строевой части) №, в соответствии с которыми она была исключена из списков личного состава войсковой части № при увольнении с военной службы без обеспечения жильем.

В заявлении Грибовская указывает на то, что приказом Командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с военной службы в отставку по возрасту, и днем ее увольнения с военной службы была указана дата обеспечения ее жилым помещением. При этом она состояла с мая 2010 г. на учете нуждающихся в получении жилых помещений и своего согласия на исключение из списков личного состава части без предоставления жилья командованию не давала.

Однако решением 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее – 1 отдел ФГКУ «ЗРУЖО») от ДД.ММ.ГГГГ №. № ей было отказано в предоставлении ранее распределенной квартиры в <адрес>, и она с составом семьи 2 человека была исключена из единого Реестра военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма (далее – Реестр).

В связи с этим оспариваемыми приказами командиров войсковых частей № и № она была исключена из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения (в конечном счете с ДД.ММ.ГГГГ), и тем самым уволена из Вооруженных Сил РФ без обеспечения жильем.

Между тем, в результате обжалования ею в судебном порядке действий жилищных органов МО РФ, решение 1 отдела ФГКУ «ЗРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ № впоследствии было признано незаконным и отменено на основании решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и она с составом семьи из 2 человек вновь включена в единый Реестр с ДД.ММ.ГГГГ При этом о допущенном нарушении ее прав и законных интересов вследствие издания приказов командиров войсковых частей № и № об исключении ее из списков части без ее согласия, без предоставления ей жилья, Грибовской, стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, которым во исполнение указанного судебного решения было отменено названное выше решение 1 отдела ФГКУ «ЗРУЖО» и она восстановлена на жилищном учете.

С учетом этого в административном исковом заявлении Грибовская просит суд указанные выше приказы командиров войсковых частей № и № признать незаконными и обязать данных воинских должностных лиц эти приказы отменить и восстановить ее в списках личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГг. до обеспечения жилым помещением, обеспечив с указанной даты всеми недополученными видами довольствия.

В предварительном судебном заседании Грибовская, уточнив содержание своих требований, указала, что поскольку приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) №, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. (по строевой части) № отменен, то она, настаивая на их удовлетворении (с учетом уточненных, не обжалуя этот отмененный приказ) по основаниям, приведенным в заявлении, пояснила, что хотя ДД.ММ.ГГГГ №. ей достоверно стало известно, о приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) №, которым с ДД.ММ.ГГГГ этого же года она исключена из списков личного состава войсковой части №, но она обратилась с настоящим административным иском в суд в течение 3 месяцев с того момента, как ей из полученного решения ДЖОМОРФ стало окончательно известно о допущенном нарушении ее прав по обеспечению жилым помещением по договору социального найма, которые были восстановлены лишь по решению суда, что, с учетом требований ч.1ст.219КАСРФ, дает ей теперь основание для оспаривания вышеназванного приказа воинского должностного лица об исключении ее из списков личного состава воинской части без предоставления жилья, как изданных с нарушением закона.

Представитель административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № – Бень, не признавая требования административного истца, в предварительном судебном заседании заявил, что установленный ч.1ст.219КАСРФ срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением Грибовской пропущен по неуважительной причине, в связи с чем просил в удовлетворении данного иска отказать.

Прокурор Поляков полагал, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об отмене оспариваемого приказа командира войсковой части №, заявив о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска Грибовской.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска Грибовской в связи с пропуском ею установленного ч.1ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных действий воинского должностного лица.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, подлежащих выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Помимо этого, в соответствии со ст. 95 КАС РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь по причинам, признанным судом уважительными, к которым согласно разъяснениям, данным в п.30Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «Онекоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», могут быть отнесены болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Следует отметить, что трехмесячный срок для обращения с заявлением (административным исковым заявлением) в суд был предусмотрен как действующим в период спорных правоотношений и утратившим силу с 15сентября 2015 г. подразделом III раздела II ГПК РФ, так и действующими нормами главы 22 КАС РФ.

С момента издания оспариваемого приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) №, в соответствии с которым Грибовская с ДД.ММ.ГГГГ же года была исключена из списков личного состава войсковой части №, о чем последней со всей очевидностью стало известно ДД.ММ.ГГГГ., до момента ее обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев, а фактически – свыше двух лет, что бесспорно установлено в предварительном судебном заседании исследованными судом материалами дела. В течение этого времени она не предпринимала мер к судебному обжалованию данного приказа, о котором знала, хотя ее возможность к этому ничем не ограничивалась.

Поэтому Грибовской явно пропущен предусмотренный ч.1ст.219КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий воинского должностного лица по исключению ее из списков личного состава части без обеспечения жильем, с которыми, как следует из административного иска Грибовской, она была не согласна, считая такие действия нарушающими ее права и законные интересы.

Каких-либо объективных обстоятельств, могущих служить уважительной причиной для пропуска Грибовской указанного выше процессуального срока, в предварительном судебном заседании не установлено.

Что же касается утверждений Грибовской о том, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании упомянутого приказа должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. – даты вынесения ДЖО МО РФ решения о восстановлении ее в едином Реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма, то суд находит таковые несостоятельными, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Грибовской в 2015 г. в Наро-Фоминском гарнизонном военном суде было оспорено решение 1 отдела ФГКУ «ЗРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ей квартиры в <адрес> и исключении ее из единого Реестра, но принятое по данному делу судебное решение было отменено апелляционным определением Московского окружного военного суда от 12 ноября 2015 г. с прекращением производства по делу ввиду отказа Грибовской от поданного заявления.

Однако в последующем решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1марта 2017 г., вступившим в законную силу 4 апреля 2017 г., были удовлетворены требования поданного Грибовской искового заявления к 1 отделу ФГКУ «ЗРУЖО» и ДЖО МО РФ о признании права на получение жилого помещения, оспаривании решений, присуждении к исполнению обязанности; суд обязал ответчиков отменить упомянутое решение 1 отдела ФГКУ «ЗРУЖО» от ДД.ММ.ГГГГ и включить Грибовскую с составом семьи из 2 человек в единый Реестр военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма. Данное судебное решение было исполнено ДЖО МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, решение которого Грибовская и получила ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, данные обстоятельства никоим образом не препятствовали Грибовской своевременно, в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок, оспорить в судебном порядке приказ командира войсковой части № об исключении ее из списков личного состава войсковой части № без предоставления жилья, против которого она изначально не возражала в ходе процедуры увольнения, и не могут служить основанием для признания уважительной причины пропуска ею указанного срока по мотивам обращения за судебной защитой своих жилищных прав.

Более того, и в этом случае Грибовская обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с момента вступления в законную силу упомянутого решения Мещанского районного суда г. Москвы об удовлетворении ее иска, о чем она не могла не знать. В связи с этим доводы Грибовской о том, что о нарушении своих прав при увольнении с военной службы ей стало известно лишь с момента исполнения ДЖО МО РФ этого судебного решения в августе с.г., являются надуманными и не могут служить основанием для признания уважительности пропуска указанного срока и для его восстановления судом.

Поэтому суд констатирует тот факт, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением ее из списков личного состава войсковой части № без обеспечения жильем, Грибовской пропущен без уважительной причины, в чем, в соответствии с ч.8ст.219и ч. 5 ст. 138 КАСРФ, усматривает основание для отказа в удовлетворении данного ее заявления без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175, 176, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления старшего прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением ее из списков личного состава войсковой части № без обеспечения жильем, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу А.Т. Лукашевич