Приговор № 2-10/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-10/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.07.2019 года г. Самара.

Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Минина Г.В.,

при секретаре Смагиной В.С.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Самарской области Рагуля Н.В.,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Косинова А.А., Коршикова И.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петровского ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина <данные изъяты>, не работающего, холостого, судимого: 10.04.2017 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.119; ч.2 ст.69 УК РФ к 310 часам обязательных работ, наказание отбыто 17.11.2017 года.

Зарегистрированного <адрес>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина <данные изъяты>, холостого, не работающего.

Судимого 25.05.2017г., Чапаевским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; 23.01.2018г., испытательный срок продлен Чапаевским городским судом Самарской области на месяц.

Зарегистрированного <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, и ФИО3 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ходе распития спиртных напитков в указное выше время и месте, между ФИО4, ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой произошла ссора, приведшая к возникновению личной неприязни у ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, вследствие которой ФИО3 и ФИО4, нанесли сидящему на скамье в кухне ФИО2 множественные удары руками, ногами в область головы, туловища, конечностей, от которых последний упал на пол. С целью лишения жизни ФИО2, ФИО3, сделав из кожаного брючного ремня, продев конец ремня через пряжку, петлю, передал ремень ФИО4 который, накинул петлю на шею лежащего вниз лицом ФИО2, а ФИО3 лишая возможности ФИО2 защищаться, встал ногами ФИО2 на спину, ограничив, свободу его движения, и взявшись совместно с ФИО4 за конец ремня руками, действуя совместно с умыслом, направленным на лишение жизни ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 и ФИО4, стали тянуть ремень вверх, затягивая петлю, создав опасные для жизни ФИО2 условия для наступления механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей.

Когда ФИО2 перестал подавать внешние признаки жизни, ФИО3 и ФИО4, с целью доведения умысла на лишение жизни ФИО2 до конца, совместно перетащили его из кухни в ванную, где взятым на кухне ножом ФИО3 нанес ФИО2 несколько ударов в шею.

В результате указанных действий ФИО4 и ФИО3 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- множественные слепые непроникающие раны шеи с повреждением передней ветки наружной сонной артерии, задней ветви наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, верхней гортанной артерии и левой доли щитовидной железы с кровоизлияниями в мягкие ткани, в момент причинения являлись опасными для жизни, что оценивается, как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- множественные непроникающие раны шеи без повреждения внутренних органов с кровоизлияниями в мягкие ткани в момент причинения не являлись опасными для жизни, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, оценивается, как легкий вред здоровью.

- одиночная незамкнутая косовосходящая странгуляционная борозда в области верхней трети шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани, образование странгуляционной борозды сопровождалось состоянием, вызывающим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и обычно заканчивается смертью, оценивается, как тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит.

- закрытый перелом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, оценивается, как средней тяжести вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит.

- очаговые кровоизлияния: в мягкие ткани головы, лобно-теменная область слева, лобно-теменная области по средней линии, в области верхней губы слева и кончика языка;

- кровоподтеки: в окружностях левого и правого глаз, в правой скуловой области, на передней поверхности левого коленного сустава, в области верхней губы слева, в левой скуловой области, в области лба слева и справа;

- ссадины: в области средней трети шеи по передней поверхности, в области переносицы, в области передней поверхности левого коленного сустава, в области лба слева, в области подбородка справа, в области нижней трети шеи по правой боковой поверхности.

Повреждения - кровоподтеки, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы, слизистую верхней губы, кончика языка и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных и резаных ран шеи с повреждением передней ветки наружной сонной артерии, задней ветви наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, верхней гортанной артерии и левой доли щитовидной железы с кровоизлияниями в мягкие ткани, сопровождавшихся массивной кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении убийства ФИО2 признал и показал, что в ходе распития спиртного с ФИО4, ФИО2 произошла ссора с ФИО2

Он и ФИО4 нанесли несколько ударов руками по телу ФИО2 Он, ФИО3, испытывая неприязнь к ФИО2, придушил последнего ремнем, а затем нанес несколько ударов ножом в область шеи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 вину в убийстве ФИО2 не признал, показав, что признает нанесение совместно с ФИО3, в квартире последнего, телесных повреждений, не повлекших смерть ФИО2, что накинул ремень на шею ФИО2, переданный ему ФИО3, и стянул на короткий период. ФИО2 с ФИО3 в ванну не помещал, убивать не хотел, ножевых ранений ФИО2 не причинял. Убил ФИО2 ФИО3

Вина подсудимых ФИО4 ФИО3 в совместном убийстве ФИО2 подтверждается, а доводы ФИО4 и ФИО3, что убийство ФИО2 совершил один ФИО3, опровергаются исследованными в суде доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО10, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства ФИО3, где ФИО3, ФИО4, ФИО2 распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного у ФИО3, Ю. с ФИО2, произошла ссора, и ФИО2 был убит. Обстоятельства убийства в настоящее время не помнит.

В то же время в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. л.д.199-204; 207-212;214-215) ФИО10 показала, что когда ФИО3 и ФИО4, избивали ФИО2, она, выглянув из комнаты, где находилась с ФИО13, в коридор видела, как ФИО3 душил, взятым ранее в комнате ремнем, лежащего на полу вниз лицом ФИО2, встав ему ногой на спину, а ФИО4 держал ФИО2 за руки. Удушение происходило в проеме между кухней и коридором примерно в 2 часа ночи. Затем ФИО3, пощупав пульс ФИО2, сказал: «Он не дышит» и совместно с ФИО4 затащили ФИО2 в ванную комнату, где ФИО3 кухонным ножом, стал резать шею ФИО2, было много крови и ФИО11 с ФИО4 положили ФИО2 в ванну.

По оглашении показаний в судебном заседании ФИО10 подтвердила приведенные выше показания, не доверять которым у суда нет оснований, показания логичны, объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом проверки показаний ФИО10 на месте происшествия в <адрес>, где ФИО10 показала место убийства ФИО2 ФИО3 и ФИО4, рассказав об обстоятельствах совместного удушения ремнем ФИО2 ФИО3 и ФИО4, нанесением ударов ножом в шею ФИО2 ФИО3

(т.1 л.д. 219-222)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г., <адрес>, Заключением эксперта № из которых следует, что на стенах, на полу в ванной комнате, ободке унитаза, стиральной машине, имеются следы крови. На стиральной машине лежит шесть черных полимерных пакетов, нож со следами крови. По краям ванны следы крови в виде пятен внутри ванны лежит обнаженный труп ФИО2, со следами насильственной смерти. Кожа головы, шеи и рук трупа опачкана кровью. На кухне лавка (скамья), обитая тканью, со следами крови.

В коридоре при выходе из кухни из ведра, изъяты брюки, шорты, майка, трусы. Со слов ФИО10 одежда ФИО2 При выходе из комнаты в коридор на полу обнаружен брючный ремень.

На брючном ремне, ноже, тетрадном листе, фрагментах туалетной бумаги, правом рукаве и правой полочке толстовки, брюках ФИО4 трусах ФИО3, фрагменте ворсистой ткани, пробке от сливного отверстия, трусах, шортах, футболке, спортивных брюках и куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеется кровь ФИО2; на брючном ремне и ноже обнаружен также пот ФИО3

На ватных палочках со смывами с ног и рук, а также фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО3 обнаружены смешанные следы, содержащие кровь ФИО3 и ФИО2

На ватных палочках со смывами с рук и фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО4 обнаружены смешанные следы, содержащие кровь ФИО4 и ФИО2

(т.1 л.д. 9-33; 35-38; 67-83)

Заключением эксперта № № из которого следует, что при исследования трупа ФИО2 обнаружены повреждения, указанные в описательной части приговора.

Ссадины, кровоподтеки, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы, в области верхней губы слева и кончика языка не причили вред здоровью, закрытый перелом левого большого рога подъязычной кости сам по себе влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, оценивается, как средней тяжести вред здоровью, образовались от ударного либо ударно-сдавливающего взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами).

Раны образовались в результате взаимодействия с предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Странгуляционная борозда образовалась при обвитии шеи одинарной петлей, выполненной из гибкого материала диаметром примерно 1 см, с приложением силы, действовавшей снизу вверх, в срок от 15-30 минут до 1 часа до момента наступления смерти.

Образование странгуляционной борозды сопровождалось состоянием, вызывающим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, обычно заканчивается смертью, оценивается, как тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит.

При образовании странгуляционной борозды и развитии асфиксии период жизни, как правило, исчисляется минутами.

Смерть ФИО2 наступила от множественных колото-резаных и резаных ран шеи с повреждением передней ветки наружной сонной артерии, задней ветви наружной сонной артерии, верхней щитовидной артерии, верхней гортанной артерии и левой доли щитовидной железы с кровоизлияниями в мягкие ткани, сопровождавшихся массивной кровопотерей, в момент причинения являлись опасными для жизни, что оценивается, как тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Травмирующий предмет (предметы), обладающий колюще-режущими свойствами, воздействовал на область шеи по передней поверхности, левую боковую поверхность шеи.

При проведении судебно-химического исследования крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует тяжелому отравлению.

(т.1 л.д.138-150)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, показал, что при удушении ФИО2 произошло расстройство жизненно важных функций его организма, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, причинило тяжкий вред здоровью, однако развитие асфиксии, прервано в период времени исчисляемый минутами, нанесением ФИО2 множественных колото-резаных, резаных ран шеи, сопровождавшихся массивной кровопотерей, что и привело к быстрому наступлению смерти.

Заключение эксперта № (242.5) из которого следует, что не исключено причинение колото-резаных и резаной ран, ФИО2, клинком и лезвием изъятого с места происшествия ножа.

Не исключается возможность образования странгуляционной борозды, на шее трупа ФИО2, и перелома левого большого рога подъязычной кости сдавлением, изъятого с места происшествия ремня при удушении ФИО2

(т.1 л.д.103-122)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что утром ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО2, у подъезда своего дома. Никаких повреждений на его лице и теле не было.

Вина ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления частично подтверждается и показаниями свидетеля ФИО13, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла к ФИО3 он, ФИО4, и ранее ей незнакомый ФИО2 пили спиртное на кухне. У ФИО2 на лице были следы побоев, кровь. С его слов ей известно, что его побили ФИО3 и ФИО4 При ней в ходе распития спиртного ФИО3 бил его за то, что он без разрешения наливал себе водку. Несколько раз его ударил ФИО4

По требованию ФИО3 она ушла в комнату. Когда она уже находилась в комнате с ФИО10, ФИО3 зайдя в комнату, попросил шнурок или ремень, который ему дала ФИО10

Что ФИО3 убил ФИО2, поняла, когда увидела на ФИО3 кровь. Об убийстве сообщила в полицию.

Утверждение ФИО13, что в комнате вместе с ней и ФИО10 все время находился ФИО4 и участия в убийстве ФИО2 не принимал, несостоятельно опровергается изложенными выше доказательствами, а также протоколом очной ставки с ФИО10, показывавшей об обстоятельствах удушения ФИО2 ФИО4 совместно с ФИО3, нанесении ножевых ранений ФИО2 ФИО3 и помещении ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в ванну, при этом ФИО13 подтвердила, что ФИО4, находился в коридоре квартиры во время убийства ФИО2 с ФИО3

(т.2 л.д.59-62)

Что видно и из показаний подсудимого ФИО4 показавшего, на предварительном следствии (т.2 л.д.225-231), что он с ФИО3 при распитии спиртного, в ходе конфликта нанесли неоднократные удары руками, ногами в область тела и головы ФИО2 Когда ФИО2 лежал на полу ФИО3 принес из комнаты кожаный ремень. Он, взяв у ФИО3 ремень, надел петлю на шею ФИО2, лежащего на животе вниз лицом, и стал тянуть вверх, за свободный конец, затягивая петлю. ФИО2 сопротивлялся, махал руками. ФИО3 встал ФИО2 на спину в районе лопаток двумя ногами, и так же, как и он, двумя руками схватился за ремень, и они уже вдвоем стали тянуть ремень вверх вертикально, пока ФИО2 не начал хрипеть. Затем, перетащив ФИО2 в ванну, ФИО3 ножом стал резать ФИО2 горло, и он совместно с ФИО3 положил ФИО2 в ванну.

Приведенные выше показания ФИО4 подтвердил на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, показав место удушения им и ФИО3 ФИО2, место нанесение ножом ударов ФИО3 ФИО2 и последующее совместное помещение ФИО2 в ванну.

(т.2 л.д.234-238)

Совместное убийство ФИО2 ФИО4 и ФИО3 подтверждается и показаниям ФИО3 данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.137-142; т.3 л.д.8-15) из которых следует, что после нанесения с ФИО4, ФИО2 ударов руками и ногами по различным частям тела, он с целью убийства ФИО2 принес из комнаты ремень, сделал петлю. ФИО4 взяв у него ремень, накинул петлю на шею ФИО2, и стоя у его головы, стал двумя руками тянуть свободный конец ремня вертикально вверх. Желая помочь ФИО4 он встал ногами на спину ФИО2, схватил правой рукой ремень, пониже рук ФИО4 стал тянуть ремень вверх.

Когда ФИО2 перестал подавать признаки жизни, вдвоем с ФИО4, затащили ФИО2 верхней частью туловища в ванную комнату, он, взяв на кухне нож, несколько раз ударил им лежащего на полу в шею ФИО2 После чего ФИО4 снял с ФИО2 одежду, и они вдвоем положили ФИО2 в ванну.

Показания о совместном убийстве ФИО2 с ФИО4, ФИО3 подтвердил на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ показав место удушения, а затем нанесения ножевых ранений ФИО2 в <адрес><адрес><адрес> в <адрес>.

Пояснив об обстоятельствах убийства ФИО2

(т.2 л.д. 144-148)

Протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО3, из которого следует, что и ФИО3 и ФИО4, показали о совместном избиении ФИО2 совместном удушении его ремнем, перетаскивании в ванную комнату. Нанесении ножевых ранений в шею лежащему на полу ФИО2 ФИО3, совместном помещении ФИО2 в ванну.

(т.3 л.д.16-21)

Механизм образования телесных повреждений у ФИО2, изложенный в экспертизе, суд считает, подтверждает объективность показаний ФИО3, ФИО4 данных в ходе предварительного расследования и приведенных выше в части направленности умысла на убийство ФИО2, обстоятельствах убийства, подготовки к расчленению трупа. В связи с чем, изменение ими показаний, утверждение в суде, что убил один ФИО3, несостоятелен.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО3 и ФИО4 в убийстве ФИО2 полностью установлена и доказана. Действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, так как они совершили убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Направленность умысла ФИО3 и ФИО4 на убийство ФИО2 группой лиц, подтверждается характером и последовательностью их действий, описанных выше, приведших к достижению совместной цели, убийство ФИО2

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особо тяжкое.

Обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать у ФИО4 , – наличие малолетних детей; Из показаний свидетеля ФИО13, подсудимого ФИО4 следует, что у них есть совместные дети: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие детей подтверждается также свидетельством о рождении (т.2 л.д.170-171).

Обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО3, ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает, следует признать: признание в ходе предварительного следствия вины; у ФИО3, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за отцом, инвалидом 1 ой группы; наличие у ФИО4 несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей, что видно из показаний ФИО4 ФИО13 в <адрес>.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Личность: ФИО3, ФИО4, характеризуются отрицательно.

Согласно экспертиз №№; № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживают, и не обнаруживали в период совершения инкриминируемого им деяния. На период совершения инкриминируемого деяния находились в состоянии простого алкогольного опьянения, в полной мере могли и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. ФИО4 страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет (т.2 л.д. 127-129; 212-214)

При назначении наказания суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений и считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением положений ст.64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам, ФИО4 гражданин Республики Молдова (т.2 л.д.164-169), следовательно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению ФИО4 не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3, ФИО4 отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 по 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, показала, что ФИО2, ее единственный родной брат, с которым она поддерживала родственные отношения, его убийством ей причинены нравственные страдания.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей, убийством брата, материального положения ФИО3, ФИО4 иск удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

ФИО3 по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ назначить наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 25.05.2017 года отменить и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно определив 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ назначить наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1600000 (один миллион шестьсот тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, брючный ремень уничтожить, одежду потерпевшего ФИО2, вернуть представителю, при отсутствии требований уничтожить; тетрадный лист, фрагменты туалетной бумаги, фрагмент ворсистой ткани уничтожить; пробку от сливного отверстия, трусы обвиняемого ФИО3, при наличии требований вернуть ФИО3 либо его представителю, при отсутствии требований уничтожить; толстовку, брюки ФИО4 при наличии требования вернуть ФИО4 либо его представителю, при отсутствии требований уничтожить; шесть полимерных (полиэтиленовых) мусорных пакетов уничтожить; кожный лоскут (рана), подъязычная кость с трупа ФИО2 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Чапаевск следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области передать в Чапаевское судебно-медицинское отделение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Г.В. Минин.