Решение № 2-4167/2016 2-596/2017 2-596/2017(2-4167/2016;)~М-3826/2016 М-3826/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-4167/2016

№ 2-596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Проектный офис» к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11193 г.р.з. № под управлением ФИО2, а так же Дэу Нексия г.р.з. № под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 11193 г.р.з. № ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Дэу Нексия г.р.з. № были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № АК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована на момент ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО в ПАО «МСЦ», полис серия ССС 0697595422.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1589 у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ПАО «МСЦ» осуществляет ФИО1 Союз ФИО3.

В соответствии с ч.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), либо отзывау страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 108396 рублей, 54 копейки.

12.01.2015г между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО «Гермес» приняло в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор цессии, на основании которого ООО «Гермес» уступило ООО «Проектный офис» права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к Юридическим и физическим лицам.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Проектный офис» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «ЦНЭ» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которого №/РО/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 108000 рублей – учетом износа.

Поскольку ответчиками добровольно не исполнены требования истца о возмещении ущерба от ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать:

- с РСА в счет возмещения ущерба 108000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10300 рублей, неустойку в размере 11232 рубля, расходы по отправке претензии в размере 145 рублей, 69 копеек.

- с ФИО2 в счет возмещение ущерба 396 рублей, 54 копейки, почтовые расходы по отправке претензии в размере 57 рублей, 50 копеек.

- взыскать в ответчиков государственную пошлину в размере 3798 рублей, 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей, расходы за отправку искового заявления в размере 306 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Проектный Офис» уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать:

- с РСА в счет возмещения ущерба 108000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10300 рублей, неустойку в размере 20 436 рублей, расходы по отправке претензии в размере 145 рублей, 69 копеек.

- с ФИО2 в счет возмещение ущерба 396 рублей, 54 копейки, почтовые расходы по отправке претензии в размере 57 рублей, 50 копеек.

- взыскать в ответчиков государственную пошлину в размере 3798 рублей, 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей, расходы за отправку искового заявления в размере 306 рублей.

Представитель истца ООО «Проектный Офис», действующий на основании доверенности – ФИО7 в судебное заседание истец явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчика - РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.159)

Дело в отсутствии не явившихся лиц подлежит рассмотрению в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке на территории <адрес> не значится.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено по правилам ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила суд вынести законное и обоснованное решение, вместе с тем, пояснила, что права и законные интересы ответчика судом соблюдены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Дэу Нексия г.р.з. №, застрахованному в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования средства наземного транспортаАК №, срок действия страхования с 25.10.2012г по 24.10.2013г, были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 управлявшим автомобилем ВАЗ 11193 г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2014г (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ССС №.

По решению страховой организации потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 108 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ЦНЭ» в размере 10 300 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1589 у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Урегулирование страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных от имени ПАО «МСЦ» осуществляет ФИО1 Союз ФИО3.

12.01.2015г между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО «Гермес» приняло в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор цессии, на основании которого ООО «Гермес» уступило ООО «Проектный офис» права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к Юридическим и физическим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7Федерального закона от 25.04.2002г № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб. (по договорам, заключенным до 01.10.2014г – не более 120000руб).

Вместе с тем, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Проектный офис» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «ЦНЭ» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которого №/РО/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 108000 рублей – учетом износа.

Таким образом, с учетом изложенного с РСА подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству Дэу Нексия г.р.з. Х626РУ161 – 108000 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «СГ Компаньон» и суммой, подлежащей взысканию со страховщика, лица ответственного за убытки составляет 396 руб., 54 коп. (108396,54 – 108 000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в период наступления страхового события, страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Право потерпевшего требовать взыскания неустойки, предусмотренной в п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не возникает из самого факта ДТП как основания для деликтной ответственности за причиненный ущерб, а обусловлено нарушением страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения. Поэтому право, перешедшее в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию виновника ДТП - с претензией о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, претензия истца получена ответчиком 10.10.2016г, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России», однако ответчик не исполнил своих обязательств, основанных на законе, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20 436 руб. за 131 день, исходя из ставки Центробанка по состоянию на 11.11.2016г. 10% годовых.

Заявленный период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7800 руб.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема оказанной юридической помощи, продолжительности дела, суд находит сумму, предъявленную ко взысканию, разумной и подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 7600руб. по взысканию с РСА, с ФИО2 – 200руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере с РСА – 1899 руб. 28 копеек, с ФИО2 – 1899 руб.28 копеек.

С РСА суд взыскивает почтовые расходы на отправку претензии в размере 145,69 руб., с ФИО2 – 57,50 руб., а так же на отправку искового заявления в размере 153 рубля с РСА, 153 рубля с ФИО2, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Проектный офис» сумму ущерба в размере 396 рублей, 54 копейки, госпошлину 1899 руб., 28 коп., расходы по оплате услуг представителя – 200 руб., почтовые расходы – 210 руб., 20 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Проектный офис» в счет возмещения ущерба 108000 рублей, неустойку – 20436 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 600руб., госпошлину – 1899 руб., 28 коп., почтовые расходы – 298 руб., коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья