Решение № 2-1472/2022 2-1472/2025 2-1472/2025~М-1191/2025 М-1191/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1472/2022

Изготовлено 21.11.2025 года

Дело № 2-1472/2022

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, Правительству Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, Правительству Ярославской области о взыскании убытков в сумме 25 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; постовых расходов, судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 25.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой на указанное постановление. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 25.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что ФИО1 не обладал юридическими познаниями, он обратился за оказанием юридической помощи к ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на сумму 25 000 руб. Также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере. Пояснила, что у нее вызывает сомнения расписка в получении денежных средств сыном истца ФИО4 Услуги адвоката ФИО5 подлежат возмещению с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанных ФИО5 услуг. Компенсация морального вреда не подлежит возмещению, истец не представил доказательств нравственных страданий.

Представитель ответчика Правительства ЯО в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Ярославской области, в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области является главным распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов областного бюджета.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 25.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой на указанное постановление.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 25.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между истцом (Заказчик) и ФИО4, ФИО5 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2. Договора исполнитель обязуется:

- изучить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-подготовить жалобу на указанное постановление и направить ее в соответствующий суд, соблюдая требования процессуального законодательства;

- отслеживать поступление жалобы в суд, устранять недостатки (в случае их наличия) и отслеживать назначение даты судебного заседания;

- принять участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по отмене вышеуказанного постановления;

- отслеживать поступление жалобы на судебный акт;

- получить судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно Договору, истец оплатил услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается подписями сторон о передаче-приеме денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, пункта 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Определяя по делу надлежащего ответчика суд учитывает, что Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области является главным распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов областного бюджета.

Таким образом, Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований к правительству Ярославской области необходимо отказать.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 25.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков в размере 25 000 руб., указанная сумма соответствует объему услуг выполненных представителями, соответствует принципам разумности и справедливости, потому подлежит взысканию с ответчика Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 - 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г.) права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не исключает возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указано, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сложилось на душевном и психологическом состоянии и отразилось на состоянии его здоровья, истец испытывал нравственные переживания, нервозность, выразившиеся в нарушении сна и плохом самочувствии. Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам незаконного административного преследования, характеру и степени физических и нравственных страданий в результате такого незаконного административного преследования, требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые 272,60 руб. (направление искового заявления), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей подлежат возмещению в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактической и правовой сложности дела и объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, Правительству Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.. почтовые расходы в сумме 272 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требовании, в том числе к Правительству Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина