Решение № 2-814/2024 2-814/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-814/2024

Дело № 2-814/2024

УИД 75RS0023-01-2024-001063-55


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО ПКО «Траст») ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 286 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № ПЦП5-1. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований) № ПЦП5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма основного долга составила 226 234 руб. 24 копейки, общая сумма просроченных процентам составила 78 605 рублей 31 копеек, сумма неустойки – 21 818 рубль 03 копейки.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 324 523 рублей 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей 24 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Траст» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении уточнила исковые требования, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 286 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. ).

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № №.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма основного долга составила 226 234 руб. 24 копейки, общая сумма просроченных процентам составила 78 605 рублей 31 копеек, сумма неустойки – 21 818 рубль 03 копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца исполнил в размере 315,84 рублей (л.д.).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 226 234 руб. 24 копейки, общая сумма просроченных процентам составила 78 289 рублей 47 копеек, сумма неустойки – 21 818 рубль 03 копейки (л.д.).

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Требование о возврате кредита ФИО1 по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе, не кредитным и небанковским организациям было согласовано. Согласно п. 13 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права другим лицам имеющим лицензию на право осуществления банковских операций ( л.д. ). Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по требованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что установленное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ООО « Траст» прекратились в связи с их уступкой, в связи с чем, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произошла замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО « Траст», о чем заемщик ФИО1 был уведомлен надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления ( л.д. ).

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 226 234 руб. 24 копейки, общая сумма просроченных процентам составила 78 289 рублей 47 копеек, сумма неустойки – 21 818 рубль 03 копейки (л.д.).

Однако истец считает размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиями неисполнения договорных обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки с 21 818,03 рублей до 20 000 рублей ( л.д. ).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 324 523 руб. 71 коп., из которых общая сумма основного долга – 226 234 рублей 24 коп., сумма процентов – 78 289,47 рублей, сумма неустойки – 20 000 рубль 00 коп. (л.д.).

Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

По данным доводам суд приходит к следующему выводу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинаются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного прав на протяжении всего времени, пока осуществляет судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела банк за выдачей судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок в течение которого длилась судебная защита составляет 7 лет 9 дней.

Таким образом, кредитор, учитывая требования закона в части соблюдения сроков исковой давности, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением сроков исковой давности (срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ), а доводы ответчика ФИО1 являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 6 445 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 523 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей 24 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Епифанцева М.А.