Решение № 2-1099/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1099/2021

Дело № 2- 1099/2021 Мотивированное
решение изготовлено 08.06.2021 года.

51RS0001-01-2020-005574-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым дата заключения основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости определена не позднее ***, при заключении предварительного договора купли-продажи истцом ответчику внесен аванс в размере ***, а также достигнуто согласие сторон о предоставлении квартиры в пользование ФИО3 путем передачи ключей от квартиры в день подписания предварительного договора.

ФИО3 пользовалась жилым помещением со дня заключения предварительного договора, производила в нем ремонтные работы, в период с *** была в нем зарегистрирована сама, а также зарегистрировала по адресу квартиры юридическое лицо - ***

Основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не был заключен. В судебном порядке на основании решения *** суда *** ФИО3 была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снялась с регистрации без принудительного исполнения решения суда, сняла с регистрации юридическое лицо.

ФИО3, в связи с не заключением основного договора на продажу квартиры, в судебном порядке взыскала с ФИО5 денежные средства, перечисленные в период проживания в квартире, которые считала вносимыми в счет оплаты приобретаемого жилья, о чем вынесены решения *** судом ***.

Истец ФИО5 полагает, что за период пользования квартирой, ФИО3 причинила убытки в виде задолженности по коммунальным платежам в сумме 200682,81 рублей, потому просит взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку только она пользовалась квартирой и обязана была производить оплату коммунальных услуг по устному соглашению. Также, истец полагает, что в связи с невозможностью использования квартиры в период проживания в ней ФИО3 она лишилась возможности получить дополнительный доход от сдачи в аренду/найм квартиры в среднем из расчета 14000 рублей в месяц, что за вычетом налогов и расходов на оплату коммунальных платежей составило 8700 рублей в месяц. Просит взыскать упущенную выгоду за 36 месяцев из расчета данной прибыли, т.е. в сумме 313200 рублей. Также истец ссылается, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в связи с длительной конфликтной ситуацией. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100000 рублей и просит взыскать их с ответчика.

В уточненном исковом заявлении от *** истец просила суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по коммунальным услугам 248445,26 рублей, расходы за подключение газа 3750 рублей, расходы за вскрытие замков и замену дверного замка 5500 рублей, упущенную выгоду в сумме 313200 рублей, расходы на ремонт и восстановление электропроводки в квартире в сумме 101120,80 рублей.

В судебное заседание по делу ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом, направила для участия в деле представителя ФИО2, которая настаивала на иске, пояснила, что истцу причинены убытки, ответчик ФИО3 недобросовестно исполнила свои обязанности в связи с проживанием в чужой квартире, что привело к образованию большого долга по оплате коммунальных платежей, фактически ввела в долги истца. За жильца ФИО1, зарегистрированного в квартире помимо ФИО3 в спорный период, ФИО3 получала пенсию и должна была вносить оплату, но уклонилась от выполнения данных обязанностей. Намеренно долго не освобождала квартиру. После выезда из квартиры не передала ключи, вынудила нести дополнительные траты на вскрытие и замену замка, оставила жилье в ужасном состоянии, с повреждённой электропроводкой. В связи с заявлением о пропуске срока на обращение в суд с иском пояснила, что считает срок не пропущенным, а в случае пропуска просит его восстановить. Пояснила, что оплата коммунальных платежей в полном объеме истцом не произведена, денежные средства в погашение долгов вносятся поэтапно на основании соглашения с ресурсоснабжающей компанией и управляющей компанией. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на пропуск истцом срока на предъявление требований о взыскании убытков в суд. ФИО3 не оспаривала факта того, что в период проживания в квартире она обязана была к уплате коммунальных платежей, не оспаривала, что ФИО1, зарегистрированный в квартире в тот же период, был помещен в *** и ФИО3 получала его пенсию на основании доверенности, за счёт которой оплачивала его расходы на содержание в заведении и иные расходы. Не оспаривала того, что не передала ключи ФИО5, когда съехала из квартиры. По состоянию квартиры пояснила, что наоборот, произвела в ней ремонт, при выезде забрала встраиваемую мебель и технику. Просили в иске отказать.

ФИО3, действуя в интересах *** поддержала позицию ответчика, просила отказать в иске.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе". Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Оценивая возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, суд приходит к выводу, что с передачей ключей от квартиры в момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от *** год (л.д.29), между истцом и ответчиком возникли правоотношения по предоставлению квартиры по адресу: *** в пользование ФИО3 на основании п. 8 предварительного договора купли-продажи квартиры.

Поскольку в письменном виде какие-либо условия предоставления квартиры в пользование сторонами не оговорены, суд, с учетом пояснений обеих сторон и признаваемых ими обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО5 разрешила ФИО3 произвести ремонтные работы в квартире, стороны договорились о внесении ФИО3 оплаты за коммунальные услуги, потребляемые ею за период с даты фактического пользования квартирой.

С учетом положений ст.10 ГК РФ о добросовестности поведения сторон гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления правом и намеренного действия во вред другой стороне, при отсутствии доказательств иного распределения между сторонами обязанностей, суд исходит из того, что ФИО3 обязана была добросовестно действовать в период проживания в квартире, а именно: выполнять обязанности по внесению оплаты потребляемых коммунальных услуг и содержать помещение в надлежащем состоянии. Поскольку основной договор по отчуждению квартиры стороны не заключили, то после прекращения проживания ФИО3 обязана была возвратить помещение истцу в надлежащем состоянии (не хуже, чем получила), в том числе передать собственнику ключи от квартиры.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру допущенного в отношении нее нарушения, а также положениям абзаца девятого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите нарушенного права путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 фактически пользовалась жилым помещением со дня заключения предварительного договора, производила в нем ремонтные работы, что сторона ответчика не оспаривает, а в период с *** была в нем зарегистрирована.

Соответственно, за период пользования квартирой ФИО3 осуществляла пользование коммунальными ресурсами и расходовала их, это такие ресурсы как вода, подогрев воды, электроэнергия, газ.

Оценивая доводы истца о том, что действиями ответчика были причинены убытки в виде не оплаченных ответчиком начислений по коммунальным платежам, суд принимает во внимание, что в силу п.14 ст.155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения собственником не освобождает его от несения расходов по оплате ЖКУ. При этом, расходы на капитальный ремонт, отопление, содержание и ремонт не зависят от того осуществляется ли собственником фактическое пользование жилым помещением, указанные расходы являются расходами собственника вне зависимости от пользования квартирой и потребления ресурсов. Потому, ответчик не могла причинить истцу убытки, связанные с начислением оплаты за капитальный ремонт, отопление квартиры, содержание и ремонт, а также ресурсы, затраченные на ОДН. В указанной части доводы стороны истца суд отклоняет как не обоснованные, поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие об оплате указанных расходов не имеется, а к убыткам суд их не относит.

В части оплаты за газ, воду, подогрев воды и электроэнергию суд признает требования обоснованными, соглашаясь, что пользуясь данными услугами при проживании в квартире и, не оплатив их, ФИО3 причинила истцу убытки, поскольку у истца возникли дополнительные расходы на оплату данных услуг. Однако, указанные требования суд удовлетворяет частично, по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности, на предъявление требований за пределами трехлетнего срока, с даты предъявления иска в суд.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что иск предъявлен в суд ***, при этом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению истцом иска в суд о взыскании задолженности с ответчика за период до *** не представлено. Тот факт, что истец пыталась предъявить данные требования, но они не были оформлены в установленном порядке и не были приняты к рассмотрению судом, не является основанием для прерывания либо приостановления течения срока давности. Действий по признанию требований ответчик не совершала, а потому в требованиях о взыскании оплаты коммунальных платежей за период до *** суд отказывает в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

Окончание периода начисления суд определяет датой доступа истца в помещение – ***, поскольку ответчик не представила достоверных доказательств, что освободила квартиру раньше, а из пояснений истца и ответчика, ответа на запрос суда ООО «***», следует, что только *** истец получила доступ в квартиру.

В связи с чем, за период с *** требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, начисленные на услуги:

- тепловая энергия на подогрев воды

1344,52/31*24 (*** = 1040,92+1344,52+1171,34=3556,78 рублей

- водоснабжение

805,44/31*24+805,44+805,44/31*27=623,57+805,44+701,52=2130,53 рублей.

По расходам за электроэнергию, газоснабжение выписки по счетам сведений о начислениях не содержат за *** года, в расчетах истца конкретный период и размер начислений не указан за месяцы *** года, потому в данной части требования, суд приходит выводу, что требования не обоснованы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения убытков в заявленном размере и отклоняются судом.

В остальной части во взыскании убытков на оплату коммунальных услуг суд отказывает истцу. Взыскивая указанные суммы суд учитывает, что ФИО3 подтвердила, что приняла на себя обязанность оплачивать коммунальные услуги за период пользования квартирой, за себя и зарегистрированного в квартире ФИО1, представила квитанции об оплате в подтверждение признания и исполнения частично данной обязанности, спора по оплаченным коммунальным платежам при предъявлении иных имущественных требований к ФИО5 не заявляла.

Разрешая требования о взыскании убытков в связи с затратами на вскрытие замков, суд удовлетворяет требования частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца 4500 рублей за услуги ООО «***», полагая, что данные убытки возникли по вине ФИО3, не исполнившей надлежащим образом обязанность по возврату собственнику квартиры ключей после освобождения квартиры. В остальной части суд находит убытки не подтверждёнными, поскольку не доказан факт приобретения нового замка на сумму 1000 рублей.

Во взыскании убытков в связи с ремонтом помещения в размере 101120,80 рублей суд отказывает истцу, поскольку считает не подтвержденными в установленном порядке надлежащими доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, в нарушение ст.56,60 ГПК РФ, доводы истца о состоянии помещения как в момент предоставления квартиры истцу, так и на момент ее выезда из квартиры. Доводы истца проверены судом, представленные письменные пояснения физических лиц о состоянии помещения в данном случае не являются допустимыми доказательствами, актов истец не составляла, в полицию не обращалась ( доводы об обращениях в полицию судом проверены, фактов обращения истца в связи с нанесением ущерба в жилом помещении не выявлено).

По требованиям о взыскании упущенной выгоды с ответчика суд также не усматривает оснований для взыскания сумм, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В данном случае суд исходит из того, что нарушение права истец видит в невнесении истцом оплаты за коммунальные услуги. При этом, не представляет доказательств, подтверждающих, что при надлежащем исполнении указанной обязанности ответчиком она получила бы указанную прибыль от сдачи жилья в найм. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием освободить квартиру с целью поселения в ней иных жильцов на коммерческой основе суду не представлено, а следовательно не доказан факт упущения выгоды, которую истец могла получить и не получила по вине ответчика.

Во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку полагает не доказанным нарушение личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика в нарушение ст.151, 1099 ГК РФ. Приведенные истцом доводы сводятся к нарушению имущественных прав, однако, в силу закона в данном случае на ответчика не возлагается обязанность по возмещению морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Таким образом, в остальной части требования истца суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально суме удовлетворённых требований. Иск удовлетворён на сумму 10187,31 рублей (3556,78+2130,53+4500), что составляет 1,5% от цены иска 681354,06 рублей (9338+313200+257695,26+101120,80). Госпошлину надлежало оплатить 10313,54 рублей (с учетом неимущественного требования). Соответственно к возмещению истцу подлежит госпошлина 151,70 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 10187,31 рублей, расходы на госпошлину 151,70 рублей, а всего взыскать 10339 рублей 01 копейку.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Сазанова