Решение № 2-1232/2019 2-1232/2019~М-847/2019 М-847/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1232/2019

Дело № 2-1232-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 мая 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Белгородского района обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 103 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 незаконно занимает указанный земельный участок, что выявлено в результате проверки соблюдения земельного законодательства, так как в установленном законом порядке земельный участок ФИО2 не предоставлялся, решение об отводе земельного участка не принималось. По результатам проведенной проверки ФИО2 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 10.05.2018, однако до настоящего времени предписание не исполнено.

Просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 103 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа самовольно возведенного забора на самовольно занятом земельном участке в соответствии со схемой границ самовольно занятого земельного участка от 14.05.2018 по контуру (н1, н4, т1, т2) за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Белгородской области и администрации Дубовского сельского поселения в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 с 30.03.2005 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 22).

13.10.2017 администрацией Белгородского района принято распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 (л.д. 9-10).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 10.11.2017, обмера площади земельного участка, фототаблицы следует, что фактическая площадь занимаемого ФИО2 земельного участка составляет 703 кв.м., что на 103 кв.м. превышает площадь, находящуюся в его собственности (л.д. 13-15,16, 17-19).

По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 10.05.2018 (л.д. 20-21).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 10.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 24-27).

С указанным постановлением ответчик ознакомлен под роспись.

26.03.2018 администрацией Белгородского района принято распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении ранее выявленного нарушения земельного законодательства в отношении ФИО2 (л.д. 28-29).

Согласно акту проверки от 14.05.2018, обмеру площади земельного участка, фототаблице ФИО2 ранее допущенное нарушение земельного законодательства не устранил (л.д. 32-34, 35, 36-39).

В соответствии со схемой (л.д. 40) ФИО2 самовольно занимает земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, по контуру н1, н4, т1, т2.

С указанной схемой ФИО2 согласен, в судебном заседании подтвердил, что действительно самовольно занимает указанную на схеме часть участка, но планирует оформить на нее право собственности путем выкупа.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение прав на земельный участок площадью 703 кв.м. по вышеуказанному адресу, в том числе наличие у него свидетельства установленной формы, напротив, документация на указанный земельный участок не оформлялась, на основании государственного акта спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, в связи с чем требования истца об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка являются правомерными.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск администрации Белгородского района к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 103 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), путем демонтажа самовольно возведенного забора на самовольно занятом земельном участке в соответствии со схемой границ самовольно занятого земельного участка от 14.05.2018 по контуру (н1, н4, т1, т2) за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2019.

Судья Ю.А. Переверзева