Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-562/2024;)~М-325/2024 2-562/2024 М-325/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-18/2025

К делу № 2-18/2025 УИД:23RS0013-01-2024-000451-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 января 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 24 марта 2024 года № <адрес>9,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24 марта 2024 года № <адрес>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 и просит взыскать с него в свою пользу убытки в размере 48990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в сумме 48990 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 58990 рублей; судебные расходы.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику (сервисный центр по ремонту смартфонов) по вопросу замены стекла матрицы на ее смартфоне Iphone 14 Pro Max серийный №. Была произведена замена стекла матрицы, истцом оплачены работы и защитное стекло в общей сумме 20190 рублей. Ответчиком выдан гарантийный талон на выполненные работы. После проведенного ремонта на смартфоне перестал работать датчик приближения. ДД.ММ.ГГГГ на телефоне запотели камеры, телефон стал самопроизвольно выключаться. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику, мастер сообщил, что необходимо «прошивать» телефон (переустанавливать ПО). ДД.ММ.ГГГГ со слов мастера после «прошивки» перестали работать функции Face ID и True Tune. Также мастер сообщил, что истец может забрать телефон ДД.ММ.ГГГГ, а позднее сообщил, что телефон можно будет забрать, когда он выяснит, что с ним. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что телефон можно забрать 22 октября, но в нем не будет работать Face ID, так как сломался в результате попадания влаги. На вопрос истца, что случилось с влагозащитой телефона, мастер ответил, что влага попала в телефон в ходе ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: восстановить влагозащиту, Face ID и True Tune. В ответ на претензию ответчик сообщил, что ими выполнены заявленные работы — замена стекла матрицы, более ни о каких недостатках заявлено не было. Изложил условия гарантии, согласно которой клиент принимает на себя риск возможной полной или частичной работоспособности в процессе ремонта в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, наличие следов коррозии, попадании влаги или механического воздействия. Указал, что использование смартфона в жидкости запрещено компанией Apple и не является гарантийным случаем и отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО5 для установления причин возникновения недостатков. Согласно акту технического осмотра установлено, что не работает Face ID и True Tune. Возможная причина: проникновение влаги внутрь корпуса и окисление контактов вследствие утраты герметичности мобильного телефона (смартфона), заявленной производителем. Истец полагает, что недостатки в телефоне возникли после проведения ремонтных работ ответчиком по замене стекла матрицы, в результате телефон утратил определенные потребительские свойства (функции Face ID и True Tune). Это привело к снижению его стоимости и требует дополнительных затрат на их восстановление. О том, что данные функции могут быть утрачены после замены стекла, ответчик истца не предупреждал. Самим ответчиком указано, что технологией завода-изготовителя ремонт этих функций не предусмотрен. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде снижения товарной стоимости телефона, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования истца поддержала, просила исключить требования о взыскании расходов на досудебное исследование, так как они не могут представить документы, подтверждающие данные расходы, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей. Пояснила, что после сдачи телефона в сервис второй раз общение с мастером вел супруг истицы Сергей. В переписке в WhatsApp мастер признал свою вину в некачественном ремонте, за свой счет произвел замену шлейфа датчика приближения, он же сообщил, что не работают функции Face ID и True Tune, перепрошивал телефон несколько раз с целью восстановления утраченных функций. После направления мужем истицы письма на сайте сервиса с описанием возникшей проблемы и требованием возвратить исправный телефон, мастер просил удалить данное обращение не по причине недостоверности сведений или отсутствия его вины, а потому, что его за такое могут уволить. Мастер обещал сделать телефон, указывая, что это его «косяк».

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не согласился с требованиями истца, пояснил суду, что при замене стекла матрицы в ходе ремонтных воздействий при вскрытии телефона нарушается влагозащита телефона, заявленная производителем. На этой модели смартфона заявлена влагозащита степени 68, что означает возможность нахождения в течение 30 минут на глубине до 6 метров Восстановление влагозащиты невозможно, так как Apple не изготавливает запасные части к своим продуктам. Они не являются авторизованным сервисом Apple. Шлейф датчика приближения ими был заменен за свой счет, на него попала влага.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 полагает требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр «Это Сервис» ИП ФИО3 по адресу <адрес> с заявленной неисправностью IPhone 14 Pro Мах IMEI: № — замена стекла матрицы. Иных неисправностей при сдаче в ремонт устройства заявлено не было. На предоставленном истцом устройстве имелись явные механические повреждения передней панели, свидетельствующие о воздействии на него тяжелым предметом, либо падении с высоты и ударе о твердую поверхность. Технологически замена стекла матрицы предусматривает полное вскрытие устройства с обязательным осмотром на предмет возможных внутренних повреждений, либо попадания внутрь устройства влаги в объеме, не позволяющем дальнейшее его использование, о чем будет свидетельствовать изменение цвета контрольных пломб. Мастером был проведен весь комплекс необходимых работ по замене стекла матрицы с соблюдением технологического процесса, внутренних повреждений либо попадания внутрь устройства влаги обнаружено не было. В ходе ремонта было заменено стекло матрицы, а так же установлено защитное стекло, полная работоспособность устройства проверена Заказчиком на месте, услуга принята без замечаний, о чем свидетельствует выданный Заказчику гарантийный талон №E800 от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчику так же разъяснено о распространении гарантии только на заменяемые в ходе ремонта детали и проведенные работы. Доводы Истца об отсутствии информированности относительно рисков, связанных с осуществлением ремонта, не соответствует действительности. Так в Квитанции Е800 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомлен, что гарантия на выполненные работы составляет от 14 до 90 дней в зависимости от конкретного случая, и распространяется исключительно на выполненные работы и замененные запасные части. Гарантия не распространяется на аппараты, которые подверглись воздействию жидкости или механическому воздействию (удар, падение), а также в случае неквалифицированного ремонта сторонними ремонтными организациями. В п. 4 Квитанции Е800 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик уведомлен, что - Клиент принимает на себя риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования в процессе ремонта в случае грубых нарушений пользователем условий эксплуатации, наличие следов коррозии, попадания влаги, либо механических воздействий. В гарантийном талоне Е800 от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующая информация, с которой Заказчик был ознакомлен и согласен: Сервисный центр может отказать в гарантийном ремонте в случаях нарушения сохранности гарантийных пломб, использования оборудования вместе с аксессуарами, не одобренных предприятием изготовителем, повреждений, вызванных нарушением условий эксплуатации и хранения; неквалифицированным ремонтом; механическим, химическими или тепловым воздействием; стихийными бедствиями, воздействия водой или другой жидкостью. Данные услуги по желанию клиента могут быть выполнены за отдельную плату. Настоящий гарантийный талон является актом приема-передачи выполненных работ. Заказчик подтверждает, что работы выполнены надлежащего качества, в установленный срок. Заказчик проверил качество выполненных работ, установленной детали и претензий к его функционированию не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в сервисный центр с заявленной неисправностью IPhone 14 Pro Мах о самостоятельной перезагрузке устройства, а так же не работает датчик приближения. При вскрытии устройства мастером были обнаружены следы залития устройства на шлейфах, винтах, площадках, что так же подтверждал факт изменения цвета с белого на розовый контрольных пломб. Клиенту была озвучена причина неработоспособности устройства и согласован бесплатный комплекс мероприятий, который теоретически мог восстановить работоспособность устройства, при этом как таковая перепрошивка устройства не дала результата, после чего мастером был поменян шлейф датчика приближения. Проведенными мастером ремонтными работами удалось восстановить общую работоспособность устройства, за исключением функций Face Id и True Топе, восстановление работоспособности которых подразумевает дорогостоящий ремонт, о чем было доведено Заказчику. Работоспособность устройства без указанных функций проверена Заказчиком на месте, услуга принята без замечаний, о чем свидетельствует выданный Заказчику гарантийный талон №E800/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчику так же разъяснено о распространении гарантии только на заменяемые в ходе ремонта детали и проведенные работы. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, так как заказчик связывает неработоспособность некоторых функций устройства вызванную попаданием внутрь влаги с некачественно первоначально проведенным исполнителем ремонтом по замене стекла матрицы, вследствие которого устройство, по мнению заказчика, утратило первоначально заявленные производителем влагозащитные свойства. В удовлетворении данных требований ИП ФИО3 было отказано в связи с нераспространением гарантии исполнителя на устройства, подвергшиеся воздействию жидкости. Полагает, что заключение эксперта не соответствуют требованиям экспертного заключения, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же методикам, установленным для данного вида экспертиз и исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы не могут быть признаны достоверными и обоснованными, что подтверждается заключением специалиста (рецензией), подготовленной специалистом, судебным экспертом по производству компьютерно-технической экспертизы ИП ФИО6 Ответчиком суду представлены фото- и видеоматериалы, подтверждающие его позицию, а именно на указанной видеосъемке зафиксирован факт вскрытия устройства IPhone 14 Pro Мах IMEI: №, а так же общения с клиентом и разъяснения ему (ей) всех обстоятельств проведения ремонта и устранения выявленных неисправностей. Так же на предоставленном флэш носителе имеются фото, подтверждающие наличие влаги и изменение контрольных пломб в устройстве Iphone №, а так же скриншоты переписки с клиентом ФИО1, где она подтверждает факт принятия оказанной услуги без замечаний. В случае принятия судом решения о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а так же штраф, полагающийся в пользу потребителя. Так же считает завышенным требование о взыскании морального вреда, который должен быть снижен до 5000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику (сервисный центр по ремонту смартфонов) по вопросу замены стекла матрицы на ее смартфоне Iphone 14 Pro Max серийный №. В этот же день была произведена замена стекла матрицы, истцом произведена оплата работ и защитного стекла в общей сумме 20190 рублей.

На выполненные работы и замененные детали ответчиком выдан истцу гарантийный талон, согласно которому гарантийный ремонт распространяется только на неисправности, устраненные в результате произведенного ремонта. Сервисный центр может отказать в гарантийном ремонте в следующих случаях: нарушения сохранности гарантийных пломб; использования оборудования вместе с аксессуарами, не одобренных предприятием-изготовителем, повреждений, вызванных нарушением условий эксплуатации и хранения, неквалифицированным ремонтом, механическим или тепловым воздействием, стихийными бедствиями, воздействия водой или другой жидкостью. Данные услуги по желанию клиента могут быть выполнены за отдельную плату. Настоящий гарантийный талон является актом приема-передачи выполненных работ. Заказчик подтверждает, что работы выполнены надлежащего качества, в установленный срок.

После проведенного ремонта на смартфоне перестал работать датчик приближения.

ДД.ММ.ГГГГ на телефоне запотели камеры, телефон стал самопроизвольно выключаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику, мастер сообщил, что необходимо «прошивать» телефон (переустанавливать ПО).

ДД.ММ.ГГГГ со слов мастера после «прошивки» перестали работать функции Face ID (метод аутентификации, в основе которого лежит создание структурной карты лица, который автоматически адаптируется к таким изменениям внешности) и True Tune (функция автоматической адаптации цвета и насыщенности оттенков на дисплее смартфона в зависимости от внешних условий, чтобы уменьшить разницу между окружающим светом и экраном). Также мастер сообщил, что истец может забрать телефон ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ мастер сообщил, что телефон можно будет забрать, когда он выяснит, что с ним.

В этот день супруг истицы (Сергей Карапенко) оставил на сайте сервиса обращение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервис для замены стекла матрицы, мастер принял телефон на ремонт, 07 октября в 20:45 телефон был получен с замененным стеклом, позже обнаружилось, что не работает датчик приближения, запотели камеры, телефон самопроизвольно стал выключаться. ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в сервис, мастер сказал, что дело в прошивке. ДД.ММ.ГГГГ со слов мастера после прошивки перестал работать Face ID. Мастер уверил, что ДД.ММ.ГГГГ можно будет забрать отремонтированный телефон, но получил сообщение от мастера, что как будет известно, что с телефоном, он сообщит. Просил вернуть полностью исправный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что телефон можно забрать 22 октября, но в нем не будет работать Face ID, так как сломался в результате попадания влаги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: восстановить влагозащиту, Face ID и True Tune.

Ответчик в ответе на претензию указал, что использование смартфона в жидкости запрещено компанией Apple, не является гарантийным случаем, и отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что недостатки в телефоне возникли из-за нарушения технологии ремонта и попаданием в связи с этим влаги внутрь устройства.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе тестирования установлено, что при использовании изделия в течение суток в нем проявляется недостаток в виде самопроизвольной перезагрузки устройства дважды, не работает функция Face ID — это сканер объёмно-пространственной формы лица человека, и технология true tone, которая с помощью датчика анализирует окружающий свет и изменяет цветовую температуру экрана смартфона.

Причиной возникновения недостатков, связанных с разгерметизацией исследуемого объекта в виде снижения пыле- и влагопроницаемости и как следствие проникновение влаги вовнутрь корпуса устройства и воздействия на работоспособность смартфона является качество проведенных ремонтных работ в части нанесения герметизирующего вещества должным образом, что приводит к появлению зазоров между дисплеем и панелью корпуса, через которые могут проникать капли воды и влага. Причиной возникновения дефектов, связанных с выходом из строя технологий Face ID, и True Tone после замены стекла, это следствие некачественно проведенных работ по синхронизации (копирования) данных с помощью специального программатора и специализированного ПО.

Выявленные недостатки исследуемого смартфона APPLE IPHONE 14 PRO MAX, 128GB номер модели: №, серийный №KJTQP9TWL3, IMEI №, согласно определения устранимости по ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные термины и определения являются устранимыми. Среднерыночная стоимость по устранению выявленных дефектов, составляет: 18 067 рублей. Рыночная стоимость аналогичного смартфона Iphone 14 PRO Max 128GB,2022 года выпуска в состоянии б/у, с аналогичными дефектами на июнь месяц 2024 года составляет 45666 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного смартфона Iphone 14 PRO Max в состоянии б/у без недостатков на июнь месяц 2024 года составляет 74663 рубля. Между заменой стекла матрицы Iphone 14 PRO Max IMEI № и попаданием влаги в устройство имеется прямая взаимосвязь, а именно проведение ремонтно-восстановительных работ. Причина снижения водонепроницаемости — это когда устройство iPhone вскрывают во время обслуживания и ремонта и не герметизируют должным образом. Это может привести к появлению зазоров между дисплеем и панелью корпуса, через которые могут проникать капли воды и влага. Вероятность попадания в устройство Iphone 14 PRO Max IMEI № влаги иными способами (через иные технологические отверстия) в данном случае исключена. По мнению эксперта, исходя их проведенного всестороннего исследования, установленных дефектов после оказания первичных работ по замене стекла матрицы Iphone 14 PRO Max IMEI №, сопоставив совокупность факторов прямой взаимосвязи между заменой стекла матрицы Iphone 14 PRO Max IMEI № и попаданием влаги в устройство, отсутствия работ по восстановлению влагозащитных свойств устройства, которые подразумевают после замены стекла невозможность попадания пыли и влаги во внутрь корпуса (герметизация устройства для исключения появления зазоров между дисплеем и панелью корпуса, через которые могут проникать капли воды и влага), поэтому услуга по замене стекла матрицы Iphone 14 PRO Max IMEI № оказана не в полном объеме изначально, что повлияло на выход из строя технологий Face ID, и True Tone, а также на эксплуатацию устройства в целом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу и должно быть положено в основу принятия решения судом, поскольку в заключении отражены все предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, не может быть бесспорным доказательством, опровергающим выводы, изложенные заключении ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», поскольку по смыслу действующего законодательства не является научно обоснованным и аргументированным, подготовленным с исследованием материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, не имеет цель - установить фактические обстоятельства по делу, сводится к указанию ошибочности выводов эксперта. В силу чего, суждения, изложенные в рецензии, не могут быть положены в основу решения, и являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив, представленные материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие некачественного ремонта смартфона стороной ответчика возникли заявленные недостатки, влекущие взыскание убытков.

Данные выводы суд основывает на следующем.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Е800 в ремонт принято устройство Iphone 14 Pro Max серийный №, заявленная неисправность со слов заказчика — замена стекла матрицы; описание внешнего состояния: царапины, потертости.

Описание повреждений смартфона при его приемке на ремонт опровергает утверждение представителя ответчика о явных механических повреждениях передней панели, свидетельствующих о воздействии на него тяжелым предметом, либо падении с высоты и ударе о твердую поверхность

Согласно гарантийному талону № Е800/1 от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность со слов заказчика: перезагружается, не работает датчик приближения.

В отметках мастера указано: «Вследствие попадания влаги телефон перестал загружаться и перестал работать Face ID. Нами была произведена чистка устройства и заменен датчик приближения. Стоимость ремонта Face ID – 19000 рублей. В связи с условиями гарантийного талона Е800 устройство снимается с гарантии после воздействия воды».

Оплата — 0 рублей.

Стороной истца представлена переписка в мессенджере WhatsApp между супругом истца и мастером, осуществлявшим ремонт (номер телефона мастера подтвердил ответчик ФИО3 в судебном заседании), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мастер направил фотографии вскрытого смартфона со следами влаги внутри и демонстрацией изменения цвета контрольных пломб, сообщив, что послезавтра шлейф будет у него, телефон опять перезагружается, надо его прошить, это прошивка. ДД.ММ.ГГГГ мастер сообщил «Завтра все будет готово вкруг». ДД.ММ.ГГГГ аудиосообщение от мастера, после которого он указывает «Поэтому пока на связи как будет известно сегодня завтра я вам напишу», «По готовности все равно отпишусь», «Проблему решим не волнуйтесь».

ДД.ММ.ГГГГ мастер пересылает обращение от «Сергей Карапенко» на сайте сервиса, в котором описана хронология событий и заявлено требование о возврате исправного телефона, и указывает, что он не против вернуть полностью исправный телефон, готов свое время и средства потратить, но решить проблему, просит удалить его, так как его за это уволят. Также сообщает, что он обещал — он выполнит.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение от мастера «крайний срок завтра в обед будет готов», «Трутон сделали», «Сейчас еще фейс восстановим».

ДД.ММ.ГГГГ мастер сообщает, что телефон полностью рабочий. На вопрос «А Face ID» отвечает «Если вы скажете что это моя вина без проблем готов оплатить сделать. Я никогда не обманываю. Я шлейф датчика приближения поменял за свой счет мой косяк был 5500 отдал».

ДД.ММ.ГГГГ телефон передан истцу. На сообщение мастеру, что Тру тон не работает, мастер сообщает «Слетел, могу прошить заново, без проблем. Причина скорее всего во взаимодействии с фейс айди».

Как пояснил ответчик ФИО3. в судебном заседании, ремонтные воздействия при замене стекла матрицы влекут утрату заявленной производителем влагозащиты и она не подлежит восстановлению, поскольку Apple не изготавливает запасные части. Шлейф датчика приближения был заменен ими на аппарате истца из-за влаги.

Представленные стороной ответчика фото и видеофайлы по своей хронологии совпадают с перепиской в мессенджере WhatsApp между супругом истца и мастером. Представитель истца подтвердила, что на видеофайлах ее доверительница.

На видеозаписях (все они от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы моменты передачи истцом телефона мастеру, вскрытие мастером телефона, их общение после вскрытия телефона. Мастер демонстрирует наличие следов влаги внутри телефона, говорит, что шлейф заменят.

Фотофайлы, представленные ответчиком, содержат фотографии внутренней части телефона со следам влаги и контрольных пломб розового цвета. Эти же фотографии направлялись мастером истцу в мессенджере WhatsApp.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленные ими фото и видеофайлы не содержат доказательств нарушения истцом условий эксплуатации, а только подтверждают наличие влаги внутри смартфона.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что утрата потребительских свойств телефон истца произошла после проведенного ремонта (замена стекла матрицы) вследствие попадания влаги внутрь устройства в результате ремонтных работ по замене стекла матрицы.

Ответчик оспаривает свою вину со ссылкой на нарушение потребителем правил эксплуатации и на условия гарантии, которые освобождают его от ответственности при попадании в устройство влаги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Условия гарантии не освобождают ответчика от ответственности также в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также, согласно ст. 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, а в силу ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Как следует из заказ-нарядов на ремонт смартфона Iphone 14 Pro Max серийный №, истец не предупреждался ответчиком о возможных неудовлетворительных последствиях ремонта, в данном случае, о том, что в результате ремонтных работ по замене стекла матрицы будут утрачены заявленные производителем свойства смартфона (влагозащита).

При указанных обстоятельствах ответчик несет ответственность за причиненные истцу убытки.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае убытки истца составляют сумму утраты стоимости смартфона из-за имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость смартфона с недостатками составляет 45666 рублей, стоимость смартфона без недостатков 74663 рубля.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, убытки истца составляют размер утраты товарной стоимости из-за имеющихся недостатков или 28997 рублей.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Довод стороны ответчика о том, что истцом оставлен отзыв на сайте сервиса пять из пяти не может служить основанием к отказу в иске, поскольку положительный отзыв не лишает истца прав на предъявление требований об устранении обнаружившихся позднее недостатков.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 111 дней, размер которой составит 96560 рублей (28997 : 100% х 3% х 111 дней).

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28997 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении исполнителей с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителей и отказ исполнителя в их добровольном восстановлении, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки, размер которой ограничен законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в сумме, с учетом принципа разумности и степень вины нарушителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в пользу истца в счет восстановления его нарушенных прав ненадлежащим исполнением договора взыскана сумма убытков в размере 28997 рублей, неустойка 28997 рублей, а также компенсация морального вреда 3000 рублей, размер штрафа составит 30497 рублей ((28997 + 28997 + 3000) : 100% х 50%), который суд полагает возможным снизить до 15000 рублей, принимая во внимание взысканную сумму неустойки, полагая что данный размер штрафа является достаточным для достижения целей восстановления прав истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2690 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе, согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам).

Определением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика, которым оплата не произведена.

Стороной истца представлена квитанция ПАО Сбербанк на оплату судебной экспертизы по делу № в сумме 45000 рублей. Решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 28997 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в сумме 28997 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 15000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы 45000 рублей, а всего 120994 рубля (сто двадцать тысяч девятьсот девяносто четыре рубля).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2690 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко