Апелляционное определение № 33-2089/2026 от 23 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2089/2026

УИД 36RS0006-01-2025-008687-27

Строка 2.219г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-4313/2025 Центрального районного суда г. Воронежа по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2025

(судья Меченко Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей.

Иск мотивирован тем, что постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 10.10.2020 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.01.2021 постановление от 10.10.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ею подана жалоба в Центральный районный суд г. Воронежа. Определением суда от 29.03.2021 жалоба на постановление от 10.10.2020 и решение от 22.01.2021 возвращена без рассмотрения.

Определением Воронежского областного суда от 17.06.2021 определение суда от 29.03.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2021 отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 10.10.2020 и решения от 22.01.2021, жалоба возвращена без рассмотрения.

Определением Воронежского областного суда от 27.10.2021 определение суда от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2021 и определение Воронежского областного суда от 27.10.2021 отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением суда от 27.06.2022 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено, постановление от 10.10.2020 и решение от 22.01.2021 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав в размере 45000 рублей. Кроме того, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности ею понесены моральные страдания, которые она оценивает в 10000 рублей. При подаче иска также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей (л.д. 6-11).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2025 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д. 78, 79-82).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда от 11.11.2025, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 10.10.2020 старшим инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, ФИО1, как собственник транспортного средства Мицубиси Outlander с государственным регистрационным знаком №, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением по жалобе на постановление № от 10.10.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.01.2021 врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7, постановление от 10.10.2020 остановлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

22.03.2021 ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление № от 10.10.2020 и решение должностного лица от 22.01.2021, просила указанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29.03.2021 жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения.

На определение от 29.03.2021 ФИО1 подана жалоба и определением судьи Воронежского областного суда от 17.06.2021 определение от 29.03.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2021 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления

№ от 10.10.2020 и решения должностного лица от 22.01.2021 отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.

30.08.2021 ФИО1 подана жалоба на определение от 06.08.2021. Определением судьи Воронежского областного суда от 27.10.2021 определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.2021 и определение судьи Воронежского областного суда от 27.10.2021 отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд

г. Воронежа для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от 10.10.2020 и решения должностного лица от 22.01.2021.

Решением судьи Центрального районного суда от 27.06.2022 ходатайство

ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено. Данным решением постановление № от 10.10.2020 и решение должностного лица от 22.01.2021 отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По договору об оказании юридических услуг от 15.11.2020 и акту приема-передачи от 20.09.2022 ФИО8 оказала ФИО1 следующие виды услуг:

- устная консультация - 1000 рублей,

- составление жалобы на постановление № от 10.10.2020 - 7000 рублей,

- составление жалобы на решение от 22.01.2021 - 7000 рублей,

- составление жалобы на определение суда от 29.03.2021 - 10000 рублей,

- составление жалобы на определение суда от 06.08.2021 - 10000 рублей,

- составление жалобы на определение суда от 06.08.2021 и определение Воронежского областного суда от 27.10.2021 - 10000 рублей, а всего на общую сумму 45000 рублей.

Абзацем четвертым пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В определении от 13.02.2024 № 239-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В особом порядке, установленном для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств (статья 2.6.1, часть 3.1 статьи 4.1, пункты 4 и 5 части 1 и пункт 6 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации), должностное лицо лишено возможности административного усмотрения и обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении конкретного собственника (владельца) транспортного средства при получении данных о фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием этого транспортного средства.

При привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств уполномоченные органы не обязаны доказывать их вину при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений правил дорожного движения - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства - статья 1.2 КоАП Российской Федерации) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний.

За собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе и по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Собственник в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником, а другим лицом найдет свое подтверждение, собственник на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации освобождается от административной ответственности, к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение (с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника.

Таким образом, собственник транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенная выше позиция Конституционный Суд Российской Федерации применима в данных правоотношения, поскольку основаниями для отмены постановления

№ от 10.10.2020 и решения должностного лица от 22.01.2021, вынесенные в отношении ФИО1, явилось установление обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством транспортным средством по договору аренды управлял ФИО9, а не собственник транспортного средства ФИО1

Так, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами предполагает, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Лицом, по вине которого в таком случае собственник транспортного средства вынужден нести издержки в рамках производства по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявший транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в том числе в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все расходы, связанные с обжалованием актов, вынесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 вправе взыскать с ФИО9 как надлежащего причинителя вреда. В рамках разрешения настоящего спора данный вопрос не может быть разрешен, поскольку иск заявлен по основанию, установленному статьей 1069 ГК РФ, которое не применимо к действительным правоотношениям между ФИО1 и ФИО10 Кроме того, по данному гражданскому делу интересы истца в предварительных судебных заседаниях представлял ФИО9, что исключает его участие в деле в качестве соответчика.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Поскольку вины должностных лиц при вынесении оспариваемых актов по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, на что обоснованно указал в решении суд первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении требований иска ФИО1 отказано в полном объеме, суд первой инстанции также обоснованно отказал и во взыскании государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче настоящего искового заявления.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 25.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: