Решение № 21-5/2018 21-975/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 21-5/2018

Судья <адрес>

суда РД ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 г. по делу 21-975/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФК по РД на решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г., которым постановление заместителя руководителя УФК по РД ФИО9 №.14/131 от <дата> в отношении главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения РД «Карабудахкентская ЦРБ» ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения ФИО6 ФИО6, представителя ФИО3, возражения представителя УФК по РД ФИО4, судья

установил:

приказом УФК по Республике Дагестан от <дата>г. № «О назначении плановой выездной проверке Государственного бюджетного учреждения РД «Карабудахкентская центральная районная больница» предписано в период с <дата> по <дата> провести, проверку целевого и эффективного использования средств Федерального и Территориального фондов обязательного медицинского страхования за 2016 г.

<дата>г. старшим контролером- ревизором УФК по РД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя УФК по РД ФИО2 от 07.08.2017г. №.14/131 главный бухгалтер государственного бюджетного учреждения РД «Карабудахкентская ЦРБ» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения. Действия ФИО6 квалифицированы должностным лицом по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратилась в порядке ст.30.1 КоАП РФ с жалобой в районный суд, в которой указала на несогласие с наличием в её действиях состава административного правонарушения.

Карабудахкентский районный суд РД постановление УФК по РД отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе УФК по РД, поданной в порядке ст.30.9 КоАП РФ, на решение районного суда изложена просьба об её отмене.

В обоснование жалобы представитель УФК по РД ФИО7 указал, суд пришел к ошибочному мнению, что в связи с наличием постановления о назначении административного наказания в отношении одного должностного лица по одному и тому же факту совершения противоправных действий, постановление о назначении административного наказания в отношении другого должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенных материально-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО6, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности имели место согласно постановления УФК по РД от 07.08.2017г. дата совершения правонарушения <дата>г.

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что по эпизоду, имевшему место <дата>г., срок давности привлечения к административной ответственности также составляет один год, несмотря на то обстоятельство, что лицу было назначено наказание не в виде дисквалификации, а в виде административного штрафа, поскольку положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу было назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 252-ФЗ), могла быть применена к должностному лицу, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности начал исчисляться с <дата>г. и истек <дата>г.

Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения РД «Карабудахкентская ЦРБ» ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО8