Решение № 2-238/2019 2-3687/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/2019 Заочное
Решение Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Аракелову Гургену Арушавановичу, третье лицо – Кулинич Валерий Валериевич о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании своих исковых требований истец указал, что 16.04.2016 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Аракеловым Гургеном Арушавановичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 638102 руб. на срок до 16.04.2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный перламутр, 2015 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита 16.04.2016 года между Аракеловым Гургеном Арушавановичем и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В нарушение условий кредитного договора № заемщик неоднократно нарушал обязательства по договору, допуская просрочки.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 540594,63 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2016 года в размере 540594,63 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 588 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требований обращения взыскания на предмет залога - автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный перламутр, 2015 года выпуска. Указывая в обоснование на то, что ответчик частично погасил задолженность.

Третье лицо Кулинич В.В. не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Ответчику по адресу, указанному в иске и адресной справке были направлены заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания на 15.01.2019г., однако извещение в адрес ответчика возвращено в адрес суда, в связи с истечением сроков хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2016 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Аракеловым Гургеном Арушавановичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 638102 руб. на срок до 16.04.2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный перламутр, 2015 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита 16.04.2016 года между Аракеловым Гургеном Арушавановичем и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В нарушение условий кредитного договора № заемщик неоднократно нарушал обязательства по договору, допуская просрочки.

Ввиду невозможности заемщика исполнять свои обязательства по кредитному договору 14.09.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и Аракеловым Гургеном Арушавановичем было заключено Соглашения об отступном.

В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения об отступном от 14.09.2018г., ООО «Русфинанс Банк» приняло, а Аракелов Гурген Арушаванович передал автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный перламутр, 2015 года выпуска.

С момента предоставления отступного, обязательства Аракелова Г.А. прекращены на сумму 460000 рублей.

По состоянию на день рассмотрения настоящего спора, по кредитному договору у Аракелова Г.А. имеется задолженность в размере – 95200,58 рублей, состоящая из суммы просроченного и текущего долга по кредиту.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку является арифметически верным, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При этом из материалов дела усматривается, что 26.09.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС, по условиям которого в собственность покупателя перешел автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный перламутр, 2015 года выпуска.

В последующем, 07.12.2018г. между ФИО7 (продавец) и Кулинич В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС, по условиям которого в собственность покупателя перешел автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный перламутр, 2015 года выпуска.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный перламутр, 2015 года выпуска в настоящее время является Кулинич В.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца, в связи с чем им был уточнены исковые требования как в части размера кредитной задолженности, так и в части требований об обращении взыскания на предмет залога, с принятием от иска в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 95 200 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 605 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья