Решение № 12-95/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-95/2021

УИД 390001-01-2021-000985-76

Дело № 12-95/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Калининград 09 июня 2021 года

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Перовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810039180130682809 от 26 января 2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14(1) КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 января 2021 года ФИО1 за нарушение 8.5 Правил дорожного движения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.1 ст. 12.14(1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу, настаивая на отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее защитник Товарных В.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, настаивая на отсутствии вины ФИО1 в произошедшем 26 января 2021 года на ул. Куйбышева, 42 в Калининграде дорожно-транспортном происшествии. В своих объяснениях ФИО1 настаивала на том, что 26 января 2021 года она, управляя транспортным средством Опель Корса г/н <***> выезжала с прилегающей территории мимо кафе Папаша Беппе на ул. Куйбышева в Калининграда и при повороте направо выровняла автомобиль по оси дороги, затем, имея намерение повернуть налево, заняла крайнее левое положение на проезжей части, пропустив транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении без изменения движения. Приступив к маневру, произошло столкновение с ТС ФИО3 г/н <***>. Указывала также и на то, что ее действия были квалифицирвоаны по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, затем, как следует из материалов дела, инспектором в постановление были внесены изменения в квалификацию вменяемого административного правонарушения, указано, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14 (1) КоАП РФ. В постановлении указано «исправленному верить», однако о внесении таких изменений ей неизвестно, подпись под исправлениями она не ставила. Ей выдана копия постановления, в котором ее действия квалифицированы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, настаивая на том, что ФИО1 приступила к повороту налево из крайнего правого положения на проезжей части.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Внесение в постановление изменений должностным лицом административного органа, влияющих на существо вмененного лицу, привлеченному к административной ответственности, административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года в 11часов 39 минут на ул. Куйбышева, 42 в Калининграде, водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Корса г/н № перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 г/н № под управлением ФИО4 Автомобили получили технические повреждения.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

26 января 2021 года на месте дорожно-транспортного происшествия без составления протокола должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810039180130682809 об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ДПС по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Позже в постановление № 18810039180130682809 инспектором ФИО2 внесены изменения в части квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности. Указано, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 (1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под исправлениями имеются подпись должностного лица и подпись ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 выдана копия постановления, в которой ее действия квалифицированы по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО1 оспаривает постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 последовательно отрицала принадлежность ей подписи в постановлении под надписью «исправленному верить».

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2, изменения в постановление № 18810039180130682809 в части квалификации действий ФИО1 с п.1 ч. 14.1 КоАП РФ на ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ вносились в ее присутствии, однако почему ФИО1 выдана копия без внесенных изменений пояснить не смог.

Таким образом, копия постановления, выданная ФИО1, не соответствует оригиналу документа в части квалификации ее действий, что порождает неопределённость и двусмысленность, нарушает право на защиту.

В собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать о том, что исправления в постановление об административном правонарушении были внесены должностным лицом в присутствии ФИО1 или она была извещена о времени и месте внесения должностным лицом исправлений.

Внесенные исправления в постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2021 года с указанием на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1.1. ст. 12.14 (1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на то, что инспектор ДПС изменил содержание постановления и указал норму, отсутствующую в Кодексе, что не отвечает требованиям части 1 статьи 29.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ императивно устанавливают, что внесение исправлений в постановление не должно изменять его содержания, тем более в части квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810039180130682809 от 26 января 2021 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14(1) КоАП РФ – отменить; производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.

Судья Дорошенко О.Л.