Решение № 2-649/2020 2-649/2020~М-653/2020 М-653/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-649/2020

Дело № 2-649/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант», в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант», в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> около кафе «Уют» водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ООО «Балтийский лизинг». В результате данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 скончался от полученных телесных повреждений. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 3 110 152 руб. и транспортное средство было признано конструктивно погибшим. ЮУФ ПАО «СК Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 3995 341 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила 1 320 000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ №. В порядке суброгации ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» предъявила страховой компании ответчика (СПАО «Ингосстрах) требование о возмещении понесенных убытков в размере 400 000 руб. Разница между страховым возмещением, выставленным СПАО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 2 275 341 руб. К имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство выдано <данные изъяты> наследодателя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ЮУФ ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в сумме 2 275 341 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 577 руб.

Истец обратился с уточненным требованием, где просительную часть оставил без изменения.

В последующем истец повторно обратился в суд с уточнённым требованием, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в пределах принятого наследства 799 651,98 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 197 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 с требованиями истца не согласились ссылаясь на то что в страховом акте указан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в том время как в материалы дела представлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом не доказаны существенные обстоятельства – обоснованность такой выплаты. Во-вторых, истцом не опровергнут довод возражений о том, что заявление о совершенном с участием автомобиля <данные изъяты> было подано ненадлежащим лицом, что противоречило Комбинированным правилам страхования автотранспортных средств истца. Также истец не опроверг и не оспорил доводы возражения в части завышения размера страхового возмещения вследствие связи с нарушения условий страхования, указанных Комбинированных правилах и в страховом полисе и неправильного расчета.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО7, ООО «Балтийский лизинг», ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан (http://alsheevsky.bkr.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило в адрес суда возражения в которых признало обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика ФИО5 и её представителя ФИО6, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В силу ч.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (ст.1083 ГК Российской Федерации).

В силу ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и 2 ст.947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и если договором страхования не предусмотрено иное, не должна превышать их действительную стоимость.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.929 ГК Российской Федерации, при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем (выгодоприобретателем) денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» основанием для выплаты страхового возмещения является сам факт наступления страхового случая, а не причинение убытков вызванных страховым случаем. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Страховая акционерная Компания «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) заключили договор страхования средств транспорта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Угон» и «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является ООО «Балтийский лизинг», выгодоприобретатель № ИП ФИО2 (полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № л.д. 24).

В период действия договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Балтийский лизинг».

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. п. 10.1, 11.1 ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего и гибели самого виновника ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 виновный в ДТП, в момент ДТП нарушил требования п. 10.1, 11.1 ПДД. В результате столкновения автомашин водитель ФИО1 погиб на месте ДТП.

Истцом ПАО СК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 3 988 341 руб. в пользу ООО «Балтийский лизинг», и 7 000 руб. за услуги эвакуации, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № № и платёжными поручениями № от 24.12.2019и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22, 22 оборот).

Таким образом, в связи с произошедшим ДТП ПАО СК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами наследственного дела, заключение о стоимости автомашины в учетом повреждений в ДТП, платежными поручениями о выплате страхового возмещения.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгационных требований выплатило ПАО СК «Энергогарант» 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот).

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд к наследнику виновника в порядке суброгации о взыскании страхового возмещения в размере 2 275 341 руб., из расчета 3 995 341 (сумма ущерба) – 400 000 руб. (выплата произведенная СПАО «Ингосстрах») – 1 320 000 (стоимость годных остатков). В последующем истец уточнил указанную сумму, уменьшил её до суммы наследственного имущества - 799 651,98 руб.

Оспаривая исковые требования ПАО СК «Энергогарант», ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также установления виновности ФИО1 в ДТП, не заявлялось.

Таким образом, сумма ущерба в установленном законом порядке не оспорена стороной ответчика или третьими лицами.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В то же время не может быть нарушено право истца на полное возмещение ущерба и путем занижения фактической стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку суброгация – это переход права требования с потерпевшего к страховой компании от причинителя вреда, перешедшее право требования осуществляется с учетом правил, которые регулируют отношения потерпевшего и причинителя вреда (п.2 ст. 965 ГК Российской Федерации). Изначально потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба с причинителя вреда (ст. 15 ГК Российской Федерации), то есть расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления автомобиля в состояние, которое было до ДТП.

Суд считает, что в порядке суброгации страховая компания вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, размер которого должен соответствовать стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

Оценив представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно: страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ ремонт-калькуляцию, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принимает отчет об оценке представленный истцом.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу с п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 49 постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 58, 59 постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, но прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о ни наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить: кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследником после смерти ФИО1, принявшим наследство, является его <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> наследства).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>; <данные изъяты> доли денежных вкладов хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выпискам со счетов открытых на имя ФИО1 в Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежного вклада на них составляет 1 303,96 руб. Следовательно, в порядке наследования ФИО5 получила 651,98 руб.

Из справок об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес> следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 100-103), рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты>. (л.д. 104-108). Следовательно, рыночная стоимость перешедших к ФИО5 в порядке наследования <данные изъяты> доли умершего супруга в праве собственности составляет <данные изъяты> руб. (1 314 000 + 284 000/2). Общая сумма перешедшего имущества с учетом денежных средств на счетах ФИО1 составляет <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате действий умершего ФИО3, в порядке суброгации является его наследник, принявший наследство.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО5, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба.

Определяя размер понесенных истцов судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины от первоначальных требований – 11 197 руб., суд принимает во внимание, что истец сам уменьшил требования, в связи с чем, возмещение указанных судебных расходов, подлежит в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины, происходит в следующем порядке.

В соответствии со ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Доводы возражения ответчика об указании в страховом акте страхового полиса № не могут служить основанием к отказу заявленных истцом требований по следующим основаниям. Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 Договор страхования указан страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), также страховой полис № указан и в п. 14 страхового акта (л.д. 21). Между тем в своих пояснениях представитель истца указал, что при оформлении страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения, специалистом ЮУФ ПАО СК «САК «Энергогарант» допущена опечатка в номере полиса. Указанное объяснение согласуется с представленными в материалы дела документами. В частности в материалы дела представлен полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный полис указан и в платежных поручениях № и 9693 от ДД.ММ.ГГГГ, и в заявлении о наступлении страхового события (л.д. 22, 22 оборот, 23).

Ссылку представителя ответчика на то, что заявление о совершенном ДТП было подано ненадлежащим лицом ФИО4, суд отклоняет как необоснованную. В заявлении о наступлении события в графе «подпись Страхователя или его Представителя» указан ФИО4 При этом комбинированные правила страхования автотранспортных средств ОАО «СК «Энергогарант» не содержат такового запрета как подача заявления о наступлении страхового события представителем. Кроме того, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для правильного разрешения заявленных требований по настоящему спору и не подлежат правовой оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО «САК «Энергогарант», в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 799 651,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 197 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020