Решение № 2-840/2026 2-840/2026~М-412/2026 М-412/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-840/2026

Дело №2-840/2026

УИД:46RS0006-01-2026-000655-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Винник О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПКО «Первое клиентское бюро» ( далее - ООО «ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 3 марта 2015 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства, а ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование.

На основании договора уступки права требования №206/ТКС от 25.06.2024 года, заключенного АО «Тинькофф Банк» с НАО ПКО «ПКБ» право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу.

На дату уступки прав требования задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 274939,72 рубля, в том числе 241429,92 рубля – задолженность по основному долгу, 23361,47 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 7188,43 руб. – задолженность по штрафным санкциям.

После уступки прав требования сумма задолженности не изменилась.

В иске ООО «ПКО «ПКБ» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 18.09.2021 года по 25.06.2024 года в размере 274939,72 рубля, в том числе 241429,92 рубля – задолженность по основному долгу, 23361,47 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 7188,43 руб. – задолженность по штрафным санкциям, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9160 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в иске представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 03 марта 2020 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 400 000 рубля, на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,815 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере, который указывается в графике платежей и/или в заявке на кредит, которые прилагаются к настоящим Индивидуальным условиям.

В соответствии с графиком платежей погашение кредита ФИО1 должен был производить, начиная с 18.04.2020 года, аннуитеными платежами в размере 16250 руб., последний платеж – 18.03.2023 года – в сумме 5458,50 руб..

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, при этом заемщик выразил согласие со всеми положениями Договора и обязался их выполнять.

Указанные обстоятельства подтверждаются Анкетой-заявлением о предоставлении кредита, заявкой на кредит, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 19.02.2020 года, собственноручно подписанных заемщиком.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, 03.03.2020 года сумма кредита зачислена на счет заемщика и ФИО1 воспользовался заемными средствами, вместе с тем своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в полной мере не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 18.09.2021 года по 01.03.2022 года в сумме 274939,72 рубля, в том числе 241429,92 рубля – задолженность по основному долгу, 23361,47 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 7188,43 руб. - штрафы

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, выпиской по ссудному счету, сведениями о сумме задолженности при передаче права требования.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк 01.03.2022 года направил в адрес заемщика Заключительный счет с требованием погасить задолженность по состоянию на 01.03.2022 года в размере 274939,72 рубля и расторжении договора в течение 30 дней, которое ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки права требования №206/ТКС от 25.06.2024 года, заключенного АО «Тинькофф Банк» с НАО ПКО «ПКБ» право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к истцу.

Таким образом, к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <***> от 03.03.2020 года в полном объеме.

Как видно из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору образовалась за период с 18.09.2021 года по 01.03.2022 года, и после уступки прав требования 25.06.2024 года не изменилась и по прежнему составляет 274939,72 рубля, в том числе 241429,92 рубля – задолженность по основному долгу, 23361,47 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 7188,43 руб. – штрафы.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, либо доказательств, что сумма задолженности меньше, контррасчета ответчиком суду не представлено, а потому он принимается судом.

В то же время ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года ( ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен на срок до 18.03.2023 года.

Вместе с тем 01.03.2022 года Банк выставил Заключительный счет ФИО1 и заявил о расторжении договора. Срок погашения кредитной задолженности установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, т.е. до 01.04.2022 года. Погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечению, ответчиком не произведено.

Требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику 01.03.2022 г., изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 02.04.2022 года и истекал 02.04.2025 года.

22.04.2022 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №4 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

06 мая 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился по почте 23.03.2026 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что исключает удлинение срока исковой давности до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим иском.

Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

Указание в иске, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 18.09.2021 года по 25.06.2024 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась за период с 18.09.2021 года по 01.03.2022 года, что подтверждается приложенными к иску расчетами, выпиской по счету заемщика, из которых явствует, что после 01.03.2022 года начисление процентов, штрафов по договору не производилось, Банк 01.03.2022 года заявил о расторжении договора и истребовал кредитную задолженность досрочно.

При таких обстоятельствах, и с учетом указанной нормы закона суд считает правильным в иске НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ООО «ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2026 года.

Председательствующий: