Решение № 12-141/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № 12-141/18


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ДПК Дальний Восток» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ДПК Дальний Восток»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ООО «ДПК Дальний Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На указанное постановление генеральным директором ООО «ДПК Дальний Восток» ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что размер административного штрафа является значительным ввиду сложного финансового положения юридического лица. Указывает, что мировым судьей не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № о малозначительности административного правонарушения, не учтено, что ООО «ДПК» ранее не подвергалось административным наказаниям, является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем административное наказание могло быть назначено в виде предупреждения в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник ООО «ДПК Дальний Восток» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ООО «ДПК Дальний Восток» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ явился факт невыполнения предписания № от дата об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, вынесенного должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньеве. Срок исполнения предписания – до дата.

Факт совершения юридическим лицом ООО «ДПК Дальний Восток» административного правонарушения подтверждается предписанием № от дата, протоколом об административном правонарушении №-ТО от дата, актом проверки № от дата, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание № от дата не признано незаконным и не отменено, юридическое лицо правильно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок указанного предписания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено ООО «ДПК Дальний Восток» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является минимальным в рамках санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом оценки мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Вопреки доводам жалобы данное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, связанного с неисполнением законного предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, что влечет нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на защиту ее от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, несоблюдение указанных требований может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Доводы жалобы о возможности назначения административного наказания с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, и не могут быть приняты во внимание на стадии пересмотра постановления, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается с учетом возможности возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде в связи с неисполнением законного предписания административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ДПК Дальний Восток» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ДПК Дальний Восток» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова