Апелляционное постановление № 22-5112/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 4/17-57/2019

Судья Майорова Т.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 12 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретарях Семенниковой К.В., Краморовой О.А.,

с участием прокуроров Дзюбы П.А., ФИО1,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Гладких О.И., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2019 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 22 дня с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> М. обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя начальника Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> М. удовлетворено, ФИО2 отменено наказание в виде 1 года 10 месяцев 22 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, назначено отбытие наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 17 дней в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу по уважительной причине, так как был болен. Судом не было учтено, что на момент вынесения постановления ФИО2 работал, не допускал нарушений трудовой дисциплины, встал на путь исправления.

Считает, что суд необоснованно не учел мнение прокурора, который полагал, что в удовлетворении представления следует отказать.

По мнению адвоката, назначение судом ФИО2 к отбытию 6 месяцев 17 дней в исправительной колонии строгого режима не было надлежащим образом мотивировано, так как инспекцией не было предоставлено расчетов неотбытого наказания на момент вынесения постановления, в судебном заседании данные обстоятельства не устанавливались.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В обоснование доводов указывает, что руководителями предприятий, куда он был направлен инспекций, в трудоустройстве было отказано. Он (ФИО2) самостоятельно трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», однако позже данная организация прекратила свою деятельность. На момент ареста он работал, не уклонялся от исполнения наказания в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, так как получил травму, однако в больницу обратился позже, ему был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит исключить из постановления суда указание на судимость по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как погашенную и не влекущую никаких правовых последствий, а также указание на то, что он не обращался за мед.помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обжалует действия (бездействия) сотрудников УИИ, выдававших ему предписания для трудоустройства в организации, в которых ему не предоставлялась работа и в последующем не проверивших законность и обоснованность отказов в трудоустройстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы жалоб поддержал. Отказался от услуг защитника, пояснив, что отказ от адвоката не связан с его материальным положением.

Прокурор Дзюба П.А., частично поддержав доводы апелляционных жалоб осужденного, просил исключить из постановления суда указание на погашенную судимость ФИО2 по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает постановленный судебный акт необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы лишь в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

В силу положений частей первой и третьей статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 22 дня с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в УИИ, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» для отбывания наказания, а ДД.ММ.ГГГГ - выдано направление на прохождение медицинской комиссии до ДД.ММ.ГГГГ; за неявку в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в ГБУ <адрес> «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил направление в Чановском ЦЗН для обращения в организацию ООО «<данные изъяты>».

По сведениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, кандидатура ФИО2, направленного ЦЗН для трудоустройства, отклонена в связи с конкурсом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено предупреждение за неявку в АО «<данные изъяты>».

Согласно справке Чановской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование, поставлен на диспансерный учет, назначено лечение с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят разнорабочим.

ДД.ММ.ГГГГ, установив, что невозможность прохождения медицинской комиссии по неправильно выданному направлению работодателя и необходимость лечения осужденного исключают его вину в не трудоустройстве, Чановский районный суд <адрес> признал вынесенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предупреждение не основанным на законе и, приняв во внимание факт самостоятельного трудоустройства ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы. Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно справки заместителя начальника Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, бухгалтерия не ведется. Из объяснений ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, поскольку работы не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь было вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Из пояснений ФИО2 следует, что после того, как ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, по направлению инспекции он неоднократно являлся в различные организации, но его не принимали на работу из-за отсутствия рабочих мест.

ДД.ММ.ГГГГ, установив, что после фактического прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлялся уголовно-исполнительной инспекцией в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ЖКХ «<данные изъяты>», где ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий, что свидетельствует об отсутствии данных о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, Чановский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы. Постановление суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено предписание о явке в АО «<данные изъяты>», получено направление на медицинское обследование без указания срока, в течение которого она должна быть пройдена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь было вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в АО «<данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение.

Постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы удовлетворено.

Удовлетворяя представление инспекции и признавая осужденного ФИО2 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, суд исходил из того, что осужденный с момента постановки его на учет предписания инспекции о трудоустройстве не исполнил, в связи с чем в отношении него неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания, не явился на работу в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, что после предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, ФИО2 самостоятельно устроился в ООО «<данные изъяты>», которое прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. После этого УИИ, направляя ФИО2 в различные организации для отбытия наказания в виде исправительных работ, не обладала информацией о наличии вакантных мест и возможности принятия осужденного на работу.

Выводы суда относительно нарушения в связи с неявкой ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку объяснения осужденного о том, что его неявка связана с заболеванием и факт обращения в медицинское учреждение, подтверждающийся справкой о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт последующего выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ и трудоустройства до дня взятия под стражу – ДД.ММ.ГГГГ, судом оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах отсутствовали данные, которые могли бы быть оценены в качестве достаточных оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, а судом первой инстанции не в полной мере были проверены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для удовлетворения представления начальника Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку бесспорных доказательств злостного уклонения ФИО2 от трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ, суду не представлено.

Доводы осужденного, содержащие жалобу на действия сотрудников УИИ, выдававших ему предписания для трудоустройства в организации, в которых ему не предоставлялась работа и в последующем не проверивших законность и обоснованность отказов в трудоустройстве, подлежат рассмотрению в ином порядке и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чановского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2019 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО2, отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении представления о замене исправительных работ ФИО2 на лишение свободы начальнику Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Гладких О.И. в интересах осужденного ФИО2, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан