Решение № 2-635/2023 2-635/2023~М-408/2023 М-408/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-635/2023

66RS0015-01-2023-000480-12

Гражданское дело № 2-635/2023

Мотивированное
решение

составлено 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Вейс А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к ФИО2 (ИНН *Номер*) о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН *Номер*) о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи комплектующих материалов для персонального компьютера с последующей поставкой, по соглашению сторон договор расторгнут *Дата*. Ответчик путем составления расписки от *Дата* взял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в размере 20 000,00 рублей, выплатить за предоставленные неудобства за каждый день задолженности по 0,1% от суммы несостоявшейся сделки 53 000,00 рублей, начиная с *Дата*, а начиная с 130 дня задолженности каждые 7 дней процентная ставка за ежедневный долг увеличивается на 0,1%.

Исходя из доводов, изложенных в дополнении к исковому заявлению, задолженность ответчика, по мнению истца, возникла с *Дата* в связи с написанием ответчиком расписки от *Дата* и предъявленных истцом требований по возврату долга, при этом итоговая сумма основного долга составила 15 000,00 рублей, а сумма процентов 79 094,00 рубля, в связи с чем истец полагает возможным снизить сумму задолженности до 53 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 53 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 790,00 рублей /л.д. 5-6, 52, 97-98, 139/.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Вейс А.А. /л.д. 136/.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Вейс А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление /л.д. 29-32, 40, 84-88, 112-115, 135, 137-138/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Из анализа положений п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в договоре купли-продажи может быть предусмотрено условие о доставке товара покупателю.

Исходя из пояснений истца и заявления истца о признании обстоятельств, подлежащих доказыванию, в судебном заседании установлено, что *Дата* между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи комплектующих материалов для персонального компьютера с последующей доставкой, по соглашению сторон договор расторгнут *Дата* /л.д. 139/.

Расчет по договору купли-продажи осуществлялся истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. В связи с тем, что перечень комплектующих постоянно менялся, денежные средства в рамках договора купли-продажи возвращались ответчиком и перечислялись истцом при согласовании новых комплектующих материалов /л.д. 56-57, 58-81/.

В связи с расторжением договора ответчик путем составления расписки от *Дата* взял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в размере 20 000,00 рублей, выплатить за предоставленные неудобства за каждый день задолженности по 0,1% от суммы несостоявшейся сделки 53 000,00 рублей, начиная с *Дата*, а начиная с 130 дня задолженности каждые 7 дней процентная ставка за ежедневный долг увеличивается на 0,1% /л.д.12/.

Основывая свои исковые требования на положениях ст. 808, 810 ГК РФ, истец в исковом заявлении, дополнении к иску указал, что денежные средства в размере 20 0000,00 рулей (после уточнения долга – 15 000,00 рублей) являются заемными и подлежат возврату.

Вместе с тем, с указанным доводом истца нельзя согласиться, поскольку по смыслу правовых норм ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование представленной в материалы дела расписки не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере 20 000,00 рублей (после уточнения долга – 15 000,00 рублей), в отношении которых ответчик взял обязательство по возврату, были предоставлены ему на условиях срочности, возвратности и платности.

Более того, из пояснений истца в судебном заседании *Дата* следует, что денежные средства сверх того, что оговаривались между сторонами, он ответчику не перечислял, в займ не предоставлял.

Исходя из природы возникших правоотношений сторон, сопоставления с другими условиями и смыслом достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, следует вывод, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, не возвращенных истцу к моменту расторжения договора купли-продажи, то есть денежные средства в размере 20 000,00 рублей (после уточнения долга – 15 000,00 рублей) являются не заемными, а представляют собой неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следуя представленным расчетам между сторонами, принимая во внимание, что при осуществлении ими переводов не указывались основания зачисления денежных средств на банковских счет каждой из сторон, учитывая, что истцом в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 97 500,00 рублей, ответчиком в адрес истца – 130 500,00 рублей, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в размере 20 000,00 рублей (после уточнения долга – 15 000,00 рублей) на момент обращения истца за защитой своих прав было возвращено ответчиком, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Сопоставляя обязательства ответчика по возврату денежных средств, не возвращенных истцу к моменту расторжения договора купли-продажи, с обозначенными в расписке процентами, с очевидностью усматривается сущность правовой природы указанных процентов в качестве меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства, направленного на стимулирование должника по выполнению взятого на себя обязательства должным образом (ст. 321 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик взял обязательства выплатить обеспечительное обязательство за доставленные истцу неудобства, указанные в расписке проценты следует рассматривать как неустойку по смыслу ст. 330 ГК РФ.

С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ срок возврата денежной суммы в размере 20 000,00 рублей (после уточнения долга – 15 000,00 рублей) сторонами не определен, принимая во внимание, что неосновательное обогащение на момент обращения истца за защитой своих прав было возвращено ответчиком, учитывая, что требований о возврате неосновательного обогащения истцом в адрес ответчика до момента подачи искового заявления не предъявлялись, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки до момента предъявления основного требования не имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН *Номер*) к ФИО2 (ИНН *Номер*) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская