Решение № 2А-3449/2017 2А-3449/2017~М-3689/2017 А-3449/2017 М-3689/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-3449/2017

Дело №а-3449\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

с участием представителя административного истца АО КБ «Хлынов» ФИО1,

представителей административных ответчиков УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО КБ «Хлынов» к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «Хлынов» (далее также – банк) обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, указав в обоснование заявленного иска, что в соответствии с требованием от 20.09.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, врученного представителю АОКБ «Хлынов» по доверенности ФИО5, банку необходимо было в срок до 27.09.2017 обеспечить доступ в помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и передать арестованное имущество (меховые изделия) по актам о наложении ареста от 07.04.2016, 08.04.2016, 24.05.2016 должнику ФИО6 в связи со снятием ареста с имущества.

АО КБ «Хлынов» с вышеуказанным требованием судебного пристава-исполнителя не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.03.2016 в целях обеспечения исковых требований по ходатайству АО КБ «Хлынов» наложен арест на имущество, принадлежащее солидарным должникам ФИО6, ФИО7 в пределах цены иска, т.е. 45009523,61 руб., в том числе, наложен арест без права пользования на три автомобиля: марки FORD F-450, Infiniti fx 50 premium, Volkswagen 2EK CRAFTER, залог товаров в обороте согласно договорам залога в количестве и ассортименте, поименованном в самих договорах залога, расположенные в г.Слободском и в г.Кирове.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской областного суда от 31.05.2016 из обжалуемого определения исключено указание на арест без права пользования, в остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 20.05.2016, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 02.08.2016 с ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность, включая судебные расходы, в общей сумме 45069523,61 руб., по кредитным договорам <данные изъяты> от 12.02.2014, <данные изъяты> от 05.05.2015, <данные изъяты> от 28.05.2015, <данные изъяты> от 12.11.2015, <данные изъяты> от 25.12.2015. Указанное решение по настоящее время не исполнено, даже частично.

26.08.2016 в ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова возбуждено пять исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО6 в пользу АО КБ «Хлынов» <данные изъяты>

Арестованные и изъятые меховые изделия являются предметом залога, согласно договорам о залоге товаров в обороте.

Должником ФИО6 существенно нарушаются условия договоров залога товаров в обороте, а также требования закона.

В частности, в нарушение требований п.2 ст. 343 ГК РФ, а также условий договоров залога, согласно которым залогодержатель вправе в любое время проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, должником к осмотру залоговое имущество не предоставляется.

Письмами от 26.06.2017, 21.08.2017, 28.08.2017, 01.09.2017, 11.09.2017 банк требовал от залогодержателя предоставления доступа к меховым изделиям, являющимся предметом залога, однако, по настоящее время залог так и не был предоставлен, что является основанием считать, что либо должник скрывает свое имущество от обращения взыскания, либо данное имущество у ФИО6 в принципе отсутствует.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 357 ГК РФ, ФИО6 не ведет книгу залогов.

Сокрытие имущества, равно как и его отсутствие, неведение залогодателем книги по учету предметов залога банка свидетельствуют о злоупотреблении должником своим правом, нарушении условий договоров залога товаров в обороте.

С учетом изложенного административный истец полагает, что в случае передачи залогового имущества должнику банк не сможет получить удовлетворение за счет реализации указанного имущества в процедуре банкротства, а имущество будет скрыто должником.

Таким образом, АО КБ «Хлынов» полагает, что требование судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017 существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца, что может привести к том, что меховые изделия (шубы), которые являются предметом залога банка, могут быть утрачены, а права АО КБ «Хлынов» в банкротном деле как залогодержателя не смогут быть реализованы в случае фактического отсутствия предмета залога.

АО КБ «Хлынов» просил признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 от 20.09.2017 незаконным и отменить.

В судебном заседание представитель административного истца АОКБ«Хлынов» ФИО8, действующая на основании доверенности, изложенное в административном исковом заявлении поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители административных ответчиков УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, административный иск АО КБ «Хлынов» не признали, просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленного требования. Суду пояснили, что с требованиями административного истца не согласны, считают, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова от 20.09.2017 является законным и отмене не подлежит. Законность вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова России по Кировской области от 20.09.2017 подтверждается решением Слободского районного суда Кировской области от 25.04.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по административному делу Кировского областного суда от 11.07.2017, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова России по Кировской области от 20.09.2017 о предоставлении доступа в помещение и передаче имущества ФИО6 является производным от указанных постановлений. Данное требование вынесено в соответствии с требованиями ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Поскольку аресты с имущества сняты, правовые основания для оставления меховых изделий на хранении у АО КБ «Хлынов» отсутствуют. Данное имущество должно быть возвращено должнику ФИО6 Реализация спорного имущества взыскателем АО КБ «Хлынов» в индивидуальном порядке, вопреки требованиям иных кредиторов невозможна. Так как оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является законным, а права и законные интересы АО КБ «Хлынов» данным требованием нарушены не были, полагают, что отсутствуют обязательные условия для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в пределах предоставленных ей полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2016 на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.05.2016) по гражданскому делу по иску АОКБ «Хлынов» к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в целях обеспечения заявленных требований судом были приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест в пределах цены иска 45009523,61 руб., на имущество, принадлежащее заемщику ИП ФИО6, в том числе, на залоговые автомобили марки «Infiniti fx 50 Рremium», <данные изъяты>, залоговой стоимостью 720000 руб., «FORD F-450», <данные изъяты>, «Volkswagen 2EK CRAFTER», <данные изъяты>, а также на имущество, являющееся предметом залогов товаров в обороте (л.д. 22-25).

На основании вышеуказанного определения Первомайским районным судом г.Кирова выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который был передан в УФССП России по Кировской области для исполнения (л.д.77(оборот) – 78).

05.04.2016 в целях исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в рамках которого 07.04.2016, 08.04.2016, 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова в соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ наложены аресты на меховые изделия (имущество должника) на сумму 40655070 руб. Походатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова в соответствии со ст. 86 Закона №229?ФЗ меховые изделия были переданы на ответственное хранение взыскателю. Место хранения было определено по адресу: <...> (л.д.77, 87?113).

20.05.2016 решением Первомайского районного суда г. Кирова (сучетом устранения описки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.08.2016) по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Хлынов» к ИП ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности исковые требования ОАО КБ «Хлынов» удовлетворены в полном объеме. Судом в солидарном порядке с ИП ФИО6, ФИО7 в пользу АО КБ «Хлынов» была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.02.2014 по состоянию на 22.03.2016 в размере 5720674,66 руб., задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.05.2015 по состоянию на 22.03.2016 в размере 13851203,12 руб., задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.05.2015 по состоянию на 22.03.2016 в размере 7198285,52 руб., задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.11.2015 по состоянию на 22.03.2016 в размере 8094802,32 руб., задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.12.2015 по состоянию на 22.03.2016 в размере 10144557,99 руб.

Указанное решение было оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.08.2016 без изменения, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.05.2016 вступило в законную силу 02.08.2016.

На основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 20.05.2016 АО КБ «Хлынов» 18.08.2016 были выданы исполнительные листы, которые послужили основанием для возбуждения 26.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова пяти исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника К.Ю.ВБ. в пользу АО КБ «Хлынов» (л.д. 79-86).

Согласно постановлению и.о. руководителя УФССП России по Кировской области <данные изъяты> от 07.10.2016 о передаче исполнительных производств и об определении места ведения сводного исполнительного производства местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО6 определен Слободской МРО СП.

21.10.2016 исполнительные производства в отношении должника ФИО6 были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области (л.д.44-46).

09.01.2017 в Слободской МРО СП УФССП России по Кировской области поступило определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4396/2016 от 21.12.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (л.д. 130-132).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Слободского МРО УФССП России по Кировской области от 11.01.2017 и 12.01.2017 были сняты аресты со следующего имущества должника ФИО6: меховых изделий и автомобилей марки Infiniti fx 50 Рremium, <данные изъяты>, автомобиля марки FORD F-450, <данные изъяты> (л.д. 117-120).

По поручению судебного пристава-исполнителя Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО9 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова представителю АО КБ «Хлынов» ФИО5 было вынесено требование о предоставлении в срок до 06.02.2017 доступа в помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и передаче арестованного имущества (в виде меховых изделий) должнику ФИО6 (л.д. 121-123).

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, АОКБ «Хлынов» обратилось в Слободской районный суд Кировской области с административным исковым заявлением о признании постановления об отмене ареста и требования о передаче арестованного имущества должнику незаконными.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 25.04.2017 в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления АО КБ «Хлынов» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11.07.2017 вышеуказанное решение Слободского районного суда Кировской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АОКБ«Хлынов» – без удовлетворения.

Названным решением Слободского районного суда Кировской области установлено, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о вынесении постановлений от 12.01.2017 о снятии ареста с имущества должника ФИО6 на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в помещение и передаче имущества ФИО6 является производным от указанных постановлений, а значит, также соответствует закону.

В связи с тем, что выше обозначенными судебными актами была установлена законность оспариваемых постановлений о снятии ареста и требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа и передаче имущества должнику от 26.01.2017 исполнение постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 12.01.2017 <данные изъяты> было возобновлено.

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО4 по исполнительному производству <данные изъяты> было вынесено повторное требование в адрес АОКБ«Хлынов» о предоставлении в срок до 27.09.2017 доступа в помещение, расположенное по адресу: <...>, и передаче арестованного имущества (меховых изделий) по акта о наложении ареста от 07.04.2016, 08.04.2016, 24.05.2016, должнику ФИО6 в тот же срок (до 27.09.2017) в связи со снятием с данного имущества ареста (л.д.10).

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что правовые основания для оставления меховых изделий на хранении у АО КБ «Хлынов» отсутствуют. Меховые изделия должно быть возвращены должнику ФИО6, поскольку аресты с указанного имущества сняты.

Наличие заключенных между АОКБ«Хлынов» и ФИО6 договоров залога (по условиям которого заложенное имущество залогодержателю не передается и остается у залогодателя), а также предоставленные административным истцом сведения о том, что требование АОКБ «Хлынов» в общей сумме 59111910,39руб. признано определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ИП К.Ю.ВБ., как обеспеченного залогом имущества должника, не являются основанием для дальнейшего хранения имущества должника у АО КБ «Хлынов», а выполнение административным истцом требования судебного пристава-исполнителя не умаляет права АОКБ«Хлынов» как залогодержателя.

Доводы административного истца о нарушении должником условий договоров товаров в обороте не имеют правового значения в настоящем споре, т.к. не могут явиться основанием для отмены обязанности АОКБ«Хлынов» по передаче спорного имущества должнику. Не могут быть приняты и во внимание доводы истца о возможном сокрытии указанного имущества должником и последующей утрате возможности удовлетворения требований взыскателя за счет указанного имущества, т.к. обоснованных доказательств данных аргументов заявителем не представлено, данные доводы носят лишь предположительный характер.

В настоящее время удовлетворение требований административного истца за счет реализации спорного имущества невозможно. С момента возбуждения в отношении ИП ФИО6 процедуры банкротства, последний приобретает статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, то есть реализация спорного имущества взыскателем АО КБ «Хлынов» в индивидуальном порядке, вопреки требованиям иных кредиторов, невозможна.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий: 1) если оспариваемое решение, действие не соответствует требованиям закона, иного правового акта; 2) нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 права и законные интересы административного истца не нарушены, а требование от 20.09.2017 вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в установленной законом форме.

Поскольку оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является законным, а права АО КБ «Хлынов» данным требованием не нарушены, суд приходит к выводу, что отсутствуют обязательные условия для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО КБ «Хлынов» к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.

Судья Н.С. Николина