Апелляционное постановление № 22-2536/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-187/2019

Судья Тимакин Н.М. Дело № 22-2536


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 декабря 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пузикова С.А.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Вятскополянского межрайонного прокурора Муржина С.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Перешеиной Э.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Литвинова В.П., не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Вятскополянский межрайонный прокурор Муржин С.В. считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на обстоятельства, установленные следствием и судом, разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Обращает внимание, что действия ФИО1, в том числе были квалифицированы судом как совершение незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Полагает, вывод суда о незаконном приобретении ФИО1 частей растений конопли (растение рода Cannabis) массой 88,1 граммов путем сбора выращенных им растений конопля на территории своего приусадебного участка, является ошибочным. Ссылаясь на п.12 Постановление Пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере без цели сбыта. Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 220 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Обоснованность применения судом особого порядка принятия судебного решения сторонами под сомнение не ставится.

Проверив доводы представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, согласился с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия, и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В то же время, установив, название наркотического средства, его вес, способ изготовления наркотического средства, суд необоснованно квалифицировал данные действия как незаконное приобретение наркотического средства. Суд не учел разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 года, согласно которым под незаконным приобретением наркотических средств следует понимать лишь сбор дикорастущих растений, если они не высеивались и не выращивались. Посев и выращивание растений, содержащих наркотические вещества, то есть их культивирование, образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 231 УК РФ, который ФИО1 не вменялся.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению из обвинения ФИО1, и все его действия, касающиеся обнаруженного у него по месту жительства наркотического средства, его веса, следует квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Не смотря на вносимые в приговор изменения, общественная опасность совершенного ФИО1 преступления не изменилась, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения ФИО1 наказания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, поведения и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету судом, при назначении ФИО1 наказания, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Вятскополянского межрайонного прокурора Муржина С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: