Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-6210/2019;)~М-5141/2019 2-6210/2019 М-5141/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-197/2020

Дело №2-197/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора исполненным, признании дополнительного соглашения недействительным, признании договора залога прекращенным; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, указав в исковом заявлении, и, как пояснила ее представитель ФИО3 в судебном заседании, < Дата > истица заключила с ФИО2 договор беспроцентного займа, по которому получила 544000 руб. с рассрочкой платежа на год. В обеспечение возврата займа она передала по договору залога недвижимости от < Дата > и дополнительному соглашению к нему от < Дата > принадлежащую на праве собственности < адрес >. Согласно пункта 4.1 договора займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности.

Указанные договоры были заключены с помощью ООО «ИнБалт» в лице генерального директора ФИО4, разместившего в интернете информацию об оказании помощи в подборе инвесторов лицам, нуждающимся в деньгах. С ним был заключен договор поручения от < Дата >. Добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, истица стала получать от ответчицы информацию о наличии задолженности с требованием оплаты. Обратившись в ООО «ИнБалт», получила консультацию ФИО4, что в случае просрочки возврата займа она обязана платить штраф в размере 2% не от суммы просроченного платежа, а от остатка займа. Доверяя ему, истица, находясь в заблуждении, стала вносить денежные средства в погашение несуществующей задолженности, полагая, что допустила ошибку при заключении договора, не поняв существа принятых на себя обязательств. < Дата > ФИО1 подписала дополнительное соглашение к договору займа от < Дата >, согласившись с суммой просроченной задолженности в размере 272000 рублей. В тот же время, самостоятельно проверив условия договора и расчеты, истица убедилась, что задолженность отсутствует. Просила суд признать недействительным п.4.1 договора беспроцентного займа от < Дата >, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным дополнительное соглашение от < Дата > к договору беспроцентного займа от < Дата >, признать договор залога недвижимости от < Дата > прекращенным в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, обязать ФИО2 совершить необходимые действия на внесение записи о прекращении залога, снять обременение с предмета залога.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила. Просит признать договор беспроцентного займа от < Дата > исполненным, признать недействительным дополнительное соглашение от < Дата > к договору беспроцентного займа от < Дата >, признать договор залога недвижимости от < Дата > прекращенным в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, снять ограничение (обременение) с предмета залога.

Определением суда от < Дата > принят отказ ФИО1 от иска в части требований о признании недействительным пункта 4.1 договора займа и возложении на ФИО2 обязанности совершить действия на внесение записи о прекращении залога.

Не согласившись с иском, ФИО2 обратилась со встречными требованиями. Не оспаривая обстоятельств заключения договоров, указала, что ФИО1 допустила просрочку возврата займа, в связи с чем < Дата > стороны подписали дополнительное соглашение, в котором установили общий размер пени - 295085,07 руб., согласовали условия и порядок выплаты задолженности, сниженной до 272000 рублей. Поскольку до настоящего времени ФИО1 деньги не вернула, просит взыскать с нее 2169045 руб., где 272000 руб. - задолженность по дополнительному соглашению от < Дата >, 1876800 руб. – задолженность по договору займа от < Дата > по состоянию на < Дата > (за 345 дней просрочки), расходы по оплате оценки квартиры - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15245 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

В судебное заседание ФИО2 не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4 – иск ФИО1 не признал, встречные требования поддержал. Полагает, что ФИО1 хорошо понимала существо сделок и их последствия, что подтверждается дополнительным соглашением к договору и длительной перепиской с ФИО2 в приложении мобильного телефона. Считает, что задолженность должна быть погашена путем продажи заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены квартиры, равной 629000 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО3 - возражала против удовлетворения встречного иска, указывая, что именно ФИО4, действуя на стороне ФИО1 при заключении договора, а в настоящем споре – на стороне ФИО2, внес путаницу в отношения между истицей и ответчицей, неправильно толкуя условия договора, поскольку расчет пени должен производиться от суммы не оставшейся, а просроченной задолженности на дату платежа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Часть 1 ст.810 ГК РФ указывает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что < Дата > между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец (ФИО2) передает заемщику (Вайшвила) 544000 руб., а заёмщик обязуется возвратить до < Дата > сумму займа в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрен возврат денег ежемесячно, 26 числа каждого месяца, равными частями в течение 10 месяцев (с < Дата > по < Дата >) - по 45300 рублей, а в течение последующих двух месяцев (26 февраля и < Дата >) по 45500 рублей (л.д.8-9, 10).

В тот же день - < Дата > - между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога недвижимости, предметом которого стала двухкомнатная < адрес >, принадлежащая ФИО1 (л.д.14-15).

По условиям дополнительного соглашения от < Дата > к договору залога недвижимости от < Дата > стороны договорились, что квартира заемщика переходит в собственность займодавца в случае превышения суммы задолженности в 1000000 руб. (л.д. 16).

Государственная регистрация ипотеки в силу договора состоялась < Дата > (л.д. 16 - об).

Согласно п.4.1 договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает 2% за каждый день просрочки платежа от общей суммы просроченной задолженности до момента исполнения соответствующего обязательства.

Факт получения ФИО1 денежных средств не оспаривался.

Истица, исполняя обязательства по возврату займа, используя услугу банка, < Дата > перевела на счет ФИО2 45300 руб., < Дата > – 45300 руб., < Дата > – 45300 руб., < Дата > – 45300 руб.; < Дата > – 10200 руб., < Дата > – 45300 руб., 25 августа – 10200 руб., < Дата > – 45300 руб., < Дата > – 45300 руб., < Дата > – 45300 руб., < Дата > - 46000 руб., < Дата > - 45300 руб., < Дата > - 45300 руб., < Дата > - 45500 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались ФИО2 и подтверждаются приходными кассовыми ордерами, представленными суду (л.д.17-22).

Таким образом, ФИО1 допустила три просрочки: на 4 дня – по платежу от < Дата > (внесением средств < Дата >), на 7 дней – по платежу < Дата > (внесением средств < Дата >), 1 день по платежу от < Дата > (внесением средств < Дата >).

Принимая во внимание условия пункта 4.1 договора, в соответствии с которым заемщик уплачивает за каждый день просрочки по 906 рублей (2 процента от суммы просроченной задолженности, равной на день платежа 45300 рублей), то за просрочку платежа в 4 дня, ФИО1 должна ФИО2 3624 рубля.

Вместе с тем, < Дата > платежом, равным 10200 руб., истица покрыла данную задолженность с переплатой в 6576 руб. (10200 – 3624 руб.).

< Дата >, внесением средств по графику, истица в тот же день перевела ФИО2 дополнительно 10200 руб., в связи с чем передала на 16776 руб. больше, чем предполагалось по графику (10200 руб. + 6576 руб.).

Проведя оплату < Дата >, истица нарушила график на 7 дней, соответственно, должна ФИО2 дополнительно 6342 руб. (906 руб. х 7).

Таким образом, переплата по договору уменьшилась до 10434 руб. (16776 руб. - 6342 руб.).

Платеж < Дата > с задержкой на один день потребовал от ФИО1 дополнительных расходов в сумме 906 руб., которая должна быть вычтена из имевшейся на тот момент в распоряжении ФИО2 суммы переплаты, с остатком в 9528 руб. (10434 руб. - 906 руб.).

Принимая во внимание переплату < Дата > на 700 руб. и недоплату в 200 рублей < Дата >, суд приходит к выводу о том, что договор от < Дата > истицей исполнен с переплатой в 10028 руб. (9528+500).

Приведенный судом расчет составлен с учетом пояснений представителя ФИО5, указавшей на назначение каждого платежа истицы.

< Дата > ФИО1 подписала дополнительное соглашение к договору от < Дата >, которым приняла на себя обязательство в течение 12 месяцев оплатить пени в размере 272000 руб. (л.д.11).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подписывая < Дата > дополнительное соглашение к договору займа от < Дата >, признавая сумму несуществующего обязательства, ФИО1, безусловно, находилась в состоянии заблуждения.

Согласно ст.352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку договор залога прекратил свое действие со дня исполнения, суд приходит к выводу о необходимости снятия ограничения с предмета залога.

Установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска ФИО1, являются основанием для отказа в иске ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа от < Дата >, заключенный между ФИО1 и ФИО2, исполненным.

Признать дополнительное соглашение от < Дата > к договору беспроцентного займа от < Дата >, заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Признать договор залога недвижимости от < Дата >, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращенным в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Снять ограничение (обременение) с предмета залога.

Настоящее решение является основанием для снятия ограничения (ипотеки в силу договора) с < адрес >.

Встречный иск ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Судья: