Решение № 2-332/2024 2-332/2024(2-8896/2023;)~М-7788/2023 2-8896/2023 М-7788/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-332/2024

16RS0051-01-2023-011039-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-332/2024
30 января 2024 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием истца ФИО19 и его представителя ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и жилой дом (1/2 доля) с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес изъят>. Оставшаяся 1/2 доля ранее принадлежала ответчику ФИО21 – брату истца.

В 2021 году ФИО21 без разрешения истца на земельном участке поставил три киоска для розничной торговли. Истец своего согласия и разрешения на это не давал. Указанные киоски закрыли доступ к дому истца, а также заняли часть земельного участка. Истец обращался в контрольно-надзорные органы с соответствующими заявлениями. Принятыми мерами не получилось добиться демонтажа торговых павильонов. Ответчик отказывался добровольно их демонтировать и убрать с земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд с иском о сносе данных самовольных построек. Ответчик ФИО21 обратился со встречным иском о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Истец также подал иск об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на баню (дело № 2-22/2023). В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, после проведения которой истцу стало известно о том, что ФИО21 в феврале-марте 2023 года подарил по 1/8 из своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок остальным ответчикам ФИО22, ФИО23 и ФИО24.

В последующем было установлено, что договор дарения доли между ответчиками заключен 22 февраля 2023 года.

При этом ответчики ФИО22, ФИО23 и ФИО24 родственниками ФИО40 не являются. Именно указанные лица установили торговые киоски на земельном участке истца и ведут предпринимательскую деятельность, сдавая киоски в аренду.

Истец указывает, что между сторонами договора дарения не было никаких договоренностей и волеизъявлений на реальное совершение сделок. При этом данные действия совершены в целях получения выгодного для ответчиков решения по делу № 2-22/2023, чтобы не уменьшилась доля в праве общей долевой собственности у ФИО21. Данные действия являются злоупотреблением правом. Истец полагает, что в данном случае ответчики могли вступить в сговор и оформить договор дарения вместо договора купли-продажи. Ответчики ФИО22, ФИО23 и ФИО24 по адресу расположения спорного дома и земельного участка никогда не проживали и не проживают, своих вещей в доме не имеют. Они со своими семьями проживают по иным адресам. Для ответчиков интерес представляет земельный участок, чтобы узаконить свои правоотношения по размещению торговых киосков и извлечению прибыли. Ответчику ФИО21 также не представляет никакого интереса безвозмездно подарить указанным гражданам часть своей доли в жилом доме и земельном участке. Соответственно, ответчики действовали совместно, в сговоре, в целях причинить вред правам и интересам истца.

ФИО19 просил признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 22 февраля 2023 года с соглашением к нему от 07 июля 2023 года недействительным и перевести на истца права и обязанности покупателей.

В судебном заседании истец ФИО19 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица нотариус ФИО48, нотариус ФИО49, Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года между ФИО21 (даритель) и ФИО22, ФИО23 и ФИО24 (одаряемые) заключен договор дарения, по которому даритель подарил ФИО22, ФИО23 и ФИО24 принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 3/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и размещенные на нем 3/8 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес изъят>. Даритель подарил одаряемым указанные объекты в равных долях по 1/3 доле каждому (пункт 1.2 договора).

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО48, зарегистрировано в реестре №16/177-н/16-2023-1-295.

07 июля 2023 года между сторонами договора дарения заключено соглашение, по которому фамилия одаряемого «Куликов» заменена на «Кулаков».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес изъят>, принадлежит:

истцу ФИО19 – 1/2 доля, право зарегистрировано 07 декабря 2010 года;

ответчику ФИО21 – 1/8 доля, право зарегистрировано 02 марта 2023 года;

ответчику ФИО23 – 1/8 доля, право зарегистрировано 01 марта 2023 года;

ответчику ФИО24 – 1/8 доля, право зарегистрировано 01 марта 2023 года;

ответчику ФИО22 – 1/8 доля, право зарегистрировано 01 марта 2023 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, <адрес изъят>, принадлежит:

истцу ФИО19 – 1/2 доля, право зарегистрировано 14 сентября 2009 года;

ответчику ФИО21 – 1/8 доля, право зарегистрировано 02 марта 2023 года;

ответчику ФИО23 – 1/8 доля, право зарегистрировано 01 марта 2023 года;

ответчику ФИО24 – 1/8 доля, право зарегистрировано 01 марта 2023 года;

ответчику ФИО22 – 1/8 доля, право зарегистрировано 01 марта 2023 года.

Ранее, собственниками земельного участка и жилого дома являлись истец ФИО19 (1/2 доля) и ответчик ФИО21 (1/2 доля).

Истец, заявляя требования о признании договора дарения недействительным, указывал, что ответчики фактически заключили не договор дарения, а купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом были истребованы сведения о наличии у ФИО21 счетов для установления факта того, что другие ответчики могли перечислить ему денежные средства за дарение долей в праве на земельный участок и дом.

Согласно ответу ФНС в отношении ФИО21 нет сведений о каких-либо счетах.

Также истцом указано, что договор дарения был заключен в целях получения выгодного для ответчиков решения по делу № 2-22/2023.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» в производстве Советского районного суда города Казани находилось гражданское дело № 2-22/2023 по иску ФИО21 к ФИО19 о признании реконструкции жилого дома, возведения построек и сооружений незаконными, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе построек и сооружений, приведении строений и сооружений в первоначальное состояние, прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блоки в жилом доме блокированной застройки, реальном разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на него, установлении сервитута, признании права собственности на постройки в границах образуемых земельных участков, встречному иску ФИО19 к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании права собственности на баню, по иску ФИО19 к ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о демонтаже торговых павильонов, по иску ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО19 о признании реконструкции жилого дома, возведения построек и сооружений незаконными, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе построек и сооружений, приведении строений и сооружений в первоначальное состояние, освобождении самовольно занятого земельного участка, прекращении права долевой собственности на него, установлении сервитута, признании права собственности на постройки в границах образуемых земельных участков.

Решением Советского районного суда города Казани от 12 октября 2023 года по делу № 2-22/2023 постановлено: «иск ФИО21 удовлетворить частично.

Выделить в долевую собственность ФИО21 (паспорт <номер изъят>), ФИО22 (паспорт <номер изъят>), ФИО23 (паспорт <номер изъят>), ФИО3 (паспорт <...>), по ? доле каждому, часть жилого дома (блок) площадью 58,7 кв. м, включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по состоянию на 18.04.2005, № 1, фактическая площадь которого составляет 15,3 кв. м, № 2, фактическая площадь которого составляет 20,4 кв. м, № 3, фактическая площадь которого составляет 15,5 кв. м, часть помещения № 6, площадью 7,5 кв. м; выделить в собственность ФИО19 (паспорт <номер изъят>) часть жилого дома (блок) площадью 67,7 кв. м, включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по состоянию на 18.04.2005, №№ 4,5, фактическая площадь которых составляет 15,7 кв. м, часть помещения № 6, площадью 8,45 кв. м, № 7, фактическая площадь которого составляет 11,2 кв. м, № 8, фактическая площадь которого составляет 5,6 кв. м, № 9, фактическая площадь которого составляет 3,1 кв. м, № 10, фактическая площадь которого составляет 3,1 кв. м, № 11, фактическая площадь которого составляет 13,6 кв. м, № 12, площадью 7 кв. м.

В целях образования новых жилых помещений провести перечень мероприятий, а именно возвести новую стену в помещении, обозначенном в техническом паспорте на жилой дом, составленном РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по состоянию на 18.04.2005, № 6, для образования помещений площадью 7,5 кв. м и 8,4 кв. м соответственно; выполнить работы по звукоизоляции перегородки между помещением № 3, с одной стороны, и помещениями №№ 4,5, с другой стороны; переоборудовать системы отопления и электроснабжения; выполнить работы по разделу чердачного помещения; для образовании первого жилого помещения, площадью 58,7 кв. м, пробить дверной проем в перегородке между помещениям № 2 и № 3; в случае необходимости обустроить помещение под ванную или туалет, выполнить работы по индивидуальной врезке газа от центрального газопровода в помещение № 1 (Кухня); осуществить работы по отдельному подключению первого жилого помещения, площадью 58,7 кв. м, к центральным сетям электроснабжения.

ФИО21 (паспорт <...>), ФИО22 (паспорт <номер изъят>), ФИО23 (паспорт <номер изъят>), ФИО24 (паспорт <номер изъят>) в иске к ФИО19 о признании реконструкции жилого дома, возведения построек и сооружений незаконными, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе построек и сооружений, приведении строений и сооружений в первоначальное состояние, реальном разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на него, установлении сервитута, признании права собственности на постройки в границах образуемых земельных участков отказать.

Иски ФИО19 удовлетворить частично.

Признать за ФИО19 (паспорт <номер изъят>) право собственности на баню, размещенную на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, обозначенную в техническом паспорте от 15.04.2022 литерами Г, Г1, площадью 16,1 кв. м.

Обязать ФИО21 (паспорт <номер изъят>), ФИО22 (паспорт <номер изъят>), ФИО23 (паспорт <номер изъят>), ФИО24 (паспорт <номер изъят>) демонтировать три торговых павильона, размещенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО21 (паспорт <номер изъят>), ФИО22 (паспорт <номер изъят>), ФИО23 (паспорт <номер изъят>), ФИО24 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО19 (паспорт <номер изъят>) неустойку на случай неисполнения решения суда в части демонтажа торговых павильонов в установленный срок в размере 400 руб. в равных долях, по 100 (сто) руб. с каждого, за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

ФИО19 (паспорт <номер изъят>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО21 (паспорт <номер изъят>), ФИО22 (паспорт <номер изъят>), ФИО23 (паспорт <номер изъят>), ФИО24 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО19 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 200 руб., т.е. по 800 (восемьсот) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО21 (паспорт <номер изъят>), ФИО22 (паспорт <номер изъят>), ФИО23 (паспорт <номер изъят>), ФИО24 (паспорт <номер изъят>) в пользу АО «БТИ РТ» (ОГРН <***>) вознаграждение в размере 28 375 руб. в равных долях, т.е. по 7 093 (семь тысяч девяносто три) руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО19 (паспорт <номер изъят>) в пользу АО «БТИ РТ» (ОГРН <***>) вознаграждение в размере 8 375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) руб.».

На момент разрешения настоящего спора решение суда обжаловано, не вступило в законную силу.

Ответчики, не соглашаясь с иском, представили отзыв, в котором указали, что истец ФИО19 и ФИО21 являются братьями. ФИО21 находился в местах лишения свободы, а его брат ФИО19 пользовался земельным участком и домом по своему усмотрению. После возвращения ответчика из мест лишения свободы между братьями возникли конфликтные отношения. ФИО22 ФИО21 считает приемным сыном, поскольку был женат на его матери, воспитывал его. Ответчики ФИО22, ФИО23 и ФИО24 поддерживали ФИО21, когда тот находился в местах лишения свободы. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что брат не поддержал ФИО21, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы, не навещал его. В связи с указанными обстоятельствами ФИО21 подарил свои доли именно ФИО22, ФИО23 и ФИО24.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ответчики в спорном доме не проживают, поскольку заключение договора дарения не предполагает обязательную регистрацию либо проживание в указанном помещении.

Также не принимаются во внимание доводы истца о том, что в отношении ФИО21 имеются многочисленные исполнительные производства, сделка не имела смысла для дарителя, поскольку договор дарения по своей правовой природе является безвозмездным, не предполагающим какого-либо встречного предоставления.

Составление ФИО21 на имя ФИО22 завещания и выдача доверенности также не может являться основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, составление завещания 21 марта 2021 года в отношении ФИО22 может свидетельствовать о хороших и доверительных взаимоотношениях между сторонами. Факт того, что ФИО22 воспринимает ФИО21 в качестве своего отчима, отражен в постановлении и.о. дознавателя – старшего участкового полиции отдела УУП и ПДН ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по городу Казани от 23 октября 2022 года.

Таким образом, исковые требования ФИО19 не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор дарения не имеет признаков притворной сделки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ими иной сделки (прикрываемой) по делу не установлено, доводы истца о том, что ФИО21 были получены денежные средства за подаренные доли в праве на земельный участок и дом в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Действия ответчика ФИО21 по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества расценивается судом как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача в качестве дара спорного имущества обусловлена наличием у ФИО21 соответствующих правомочий, собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Доводы ФИО19 о том, что дарение было совершено в целях получения выгодного для ответчиков решения по делу № 2-22/2023, чтобы не уменьшилась доля в праве общей долевой собственности у ФИО21 при удовлетворении иска ФИО19, также отклоняются в связи с тем, что дарение долей в праве на земельный участок и дом не могло повлиять на решение суда в части реального раздела, поскольку доля ФИО19 в результате отчуждения ФИО21 части своей доли не изменилась. При этом, самим ФИО21 в рамках дела №2-22/2023 было указано в иске, что дом состоит из двух автономных частей, одна из которых находится во владении ФИО21, другая – ФИО19. Остальные требования, рассмотренные в рамках дела №2-22/2023, не связаны с отчуждением ФИО21 части своей доли в праве собственности на земельный участок и дом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО19 (паспорт <номер изъят>) к ФИО21 (паспорт <номер изъят>), ФИО22 (паспорт <номер изъят>), ФИО23 (паспорт <номер изъят>), ФИО24 (паспорт <номер изъят>) о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года

Копия верна, судья М.И. Амиров