Решение № 2-3852/2017 2-3852/2017~М-3571/2017 М-3571/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3852/2017

Дело № 2-3852/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Жарковой А.С.

с участием прокурора Цьока М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.11.2003 примерно в 22 часа на автотрассе Барнаул-Рубцовск произошло ДТП, в результате которого служащий Военного комиссариата Алтайского края ФИО11 возвращаясь из служебной командировки и управляя автомобилем Соболь-ГАЗ № государственный №, переехал на проезжей части гражданина ФИО2 № года рождения. От полученный травм ФИО2 умер. Истцу ФИО2 приходился супругом.

21.11.2003 следователем (дознавателем) военной прокуратуры Барнаульского гарнизона по факту смерти ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

21.01.2004 уголовное дело было прекращено.

Как следует из материалов дела, причиной смерти ФИО2 является <данные изъяты> Данная травма не совместима с жизнью и была причинена в результате переезда при положении ФИО2 лежа на спине. Наступление смерти мужа в результате ДТП причинило истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.

ФИО2 было 46 лет, была крепкая семья, его любили и уважали дети, родственники, друзья и коллеги. В 43 года стала вдовой, на иждивении осталось двое несовершеннолетних детей, дочери 15 лет, сыну 9 лет. Семья осталась без кормильца, материальное положение ухудшилось. С момента гибели супруга истец так и не вышла замуж, не смогла встретить человека, который смог бы заменить мужа и стать настоящим отцом для детей. Потеря мужа является трагедией и тяжким горем. Нравственные страдания обусловлены негативными переживаниями, которые оказывают влияние на настроение и самочувствие, здоровье.

Причинитель вреда после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на грубую неосторожность погибшего ФИО2, отсутствие технической возможности у водителя предотвратить ДТП.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела, установлено, что, что 06.11.2003 примерно в 22-00 час., на трассе Барнаул-Рубцовск, между № км. служащий АКВК ФИО9, возвращаясь из служебной командировки и управляя автомобилем «Соболь»-ГАЗ № государственный №, на технически исправном автомобиле, в сухую погоду по асфальто- бетонному покрытию без видимых выбоин и ссадин в темное время суток, двигался со скоростью 80 км/ч, с ближним светом фар. В салоне автомобиля «Соболь» находилось помимо ФИО9 еще 4 пассажира, которые в управление автомобиля не вмешивались. Примерно за 800 метров ФИО9 увидел стоящий на обочине дороги автомобиль, определил он это по габаритам. Оценивая дорожную ситуацию и осознавая, что стоящий автомобиль не препятствует дальнейшему движению, он продолжил движение с прежней скоростью. За 35 метров до стоящего на обочине автомобиля ФИО9 увидел стоящего сзади автомобиля у края проезжей части человека, который также никакого препятствия для проезда не представлял. ФИО9 предупредительно стал сбрасывать скорость, а не доезжая метров 15-20 до стоящего человека (ФИО5), ФИО5 неожиданно стал падать на проезжую часть спиной перпендикулярно движущемуся автомобилю. ФИО9 принял все меры к остановке автомобиля, однако произвел наезд на лежащего на проезжей части дороги гражданина ФИО2, что повлекло его смерть, в связи с тем, что упал ФИО5 на проезжую часть за 13,8 метров до проезжающего автомобиля ФИО9.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, 09.11.2003 скончался.

21.11.2003 с согласия военного прокурора Барнаульского гарнизона в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

Для установления технической возможности остановки автомобиля в рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза в ходе производства которой был произведен следственный эксперимент для воссоздания обстоятельств ДТП, в том числе было определено расстояние на ближнем и дальнем свете фар, с которого возможно было увидеть ледащего на проезжей части человека. Оно составило соответственно 19 м 60 см. и 37 м. По заключению экспертизы ФИО9 не имел технической возможности остановить машину даже за 37 метров, когда он мог увидеть препятствие на дороге, тем более за 13 м 80 см, когда он увидел падающего ФИО2

Для остановки машины требуется не менее 46 метров без учета реакции водителя и иных рассчитываемых затрат по времени.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>. Данная травма не совместима с жизнью и была причинена в результате переезда при положении потерпевшего лежа на спине. При судебно- медицинском исследовании крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт 3,2 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Постановлением от 21.01.2004 уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено.

Материалы уголовного дела уничтожены 20.03.2015 в связи с истечением срока хранения.

На момент ДТП ФИО9 работал в должности водителя хозяйственного отделения административно-хозяйственного отдела Военного комиссариата Алтайского края.

Ответчиком не оспаривается, что водитель ФИО9 в момент ДТП возвращался из служебной командировки, т.е. действовал по заданию работодателя.

Таким образом, супруга погибшего вправе требовать компенсации причиненных ей страданий с ответчика.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательства, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с утратой супруга, суд учитывает показания допрошенного свидетеля ФИО6 о близких, уважительных отношениях между супругами, тяжелых переживаний по поводу утраты супруга.

Как особенности личности судом учтена длительность брака супругов (15 лет), трудоспособный возраст супруги (истца), отсутствие у нее иных близких отношений после смерти ФИО2, нахождение на иждивении на дату смерти супруга двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, суд учитывает длительность обращения истца в суд (более 13 лет).

При определении размера компенсации морального вредя судом также учитывается, что в судебное заседание истец не явилась, при участии в предварительном судебном заседании пояснений также не давала, сославшись на невозможность говорить, что не влечет отказ в удовлетворении требований с учетом вышеизложенного, но служит одним из обстоятельств определения размера компенсации морального вреда.

В данном случае при определении размера морального вреда судом учтены письменные пояснения истца, приобщенные к делу. При этом, суд учитывает, что смерть супруга для истца является невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие.

В качестве конкретных обстоятельств дела судом приняты во внимание обстоятельства совершения ДТП, поведение самого потерпевшего в момент ДТП, нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд также учитывает отсутствие в действиях водителя ФИО9 признаков преступления, предусмотренного по ч.2 ст.264 УК РФ, и технической возможности предотвратить ДТП.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципами разумности и справедливости возмещения морального вреда, суд приходит к выводы о завышенности требуемой истцом суммы компенсации и определяет ко взысканию ФИО1 компенсацию в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина