Решение № 2-3764/2023 2-3764/2023~М-2528/2023 М-2528/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-3764/2023

№

25RS0№-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Управляющая компания «Многофункциональный Дом Владивостока» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с названным иском, указав, что истец является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» (ранее – ООО «Управляющая компания <адрес>-1»). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива является порыв трубы центрального отопления в чердачном помещении жилого дома над квартирой №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Причина залива установлена ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока», в соответствии с чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, убытки причинены по вине ответчика, так как разводка отопления на чердаке многоквартирного дома находится в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока». Свои обязанности перед ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» истец фио выполняет надлежащим образом, денежные средства за содержание жилого помещения уплачиваются своевременно, задолженностей перед ответчиком не имеет.

С целью определения размера, причиненного заливом квартиры ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение. Размер убытков, причиненных повреждением имущества, составил 206 205,57 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 162 517,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 93 000 руб., штраф, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 264,64 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях к исковому заявлению.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования в части исключения суммы за монтаж нового натяжного матового потолка в зале на сумму 9 005,53 руб. и в части исключения исковых требований по возложению обязанности на ответчика по совершению действий.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи и чердаки.

Аналогичные положения закреплены в статье 290 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №).

На основании подп. «а, б, в» п. 2 Правил № в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил №).

Согласно п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 11 Правил № содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил № установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 151 Правил №, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), управляющая компания должна проводить проверку кровли на отсутствие протечек, проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам — незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Как указано в Приложении № к Правилам №, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Исходя из положений п.п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Правил № эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно Приложению № к Правилам № неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.

Таким образом, с учетом ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела 2 Правил №, контроль за состоянием системы отопления в многоквартирном доме входит в обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу фио на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома.

Данный многоквартирный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что также сторонами не оспаривалось.

Залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва в системе отопления, которая служит для транзита теплоносителя по системе отопления многоквартирного дома в другие его помещения, в связи с чем предназначена для обслуживания более одной квартиры, таким образом, залив, вызванный неисправностью системы отопления как инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома, свидетельствует о не надлежащем исполнении ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Протечка горячей воды в <адрес> крыши <адрес> (через потолочное перекрытие с чердака жилого дома), указывает на наличие нарушений, приводящих к протечкам, свидетельствует о не надлежащем исполнении ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, так как домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов, мебели и оборудования не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, как и подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должна будет понести для восстановления нарушенного права истца.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира истца подверглась заливу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» подрядной организацией ИП фио составлен акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены выявленные следы залива, а также указано, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ стал порыв трубы отопления верхней разводки в районе крана в помещении чердака жилого дома, затекание горячей воды в <адрес> произошло через потолочное перекрытие с чердака жилого дома, при осмотре квартиры были обнаружены повреждения и деформация материалов потолка, стен, пола, натяжной потолок образовал «пузырь» с водой, для удаления воды из «пузыря» вызван мастер со стороны, с угла произошел порыв натяжного потолка, на стенах потёки от воды и на примыкающих к потолку стенах произошло отслаивание обоев, пол облицован ламинатным паркетом, под паркетом наличие влаги, в квартире запах сырости, аварийная ситуация устранена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» подрядной организацией ИП фио составлен акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено выявленное наличие в помещениях комнаты (около 4-х кв.м.) и кухни (около 0,5 кв.м.) на потолке тёмных пятнен, сухих на ощупь.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» подрядной организацией ИП фио составлен акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено выявленное наличие в квартире сухих тёмных пятен над окном площадью 0,6 кв.м. и на стене слева от оконного проёма площадью 0,9 кв.м., выявлено на чердаке, что керамзит сухой, перекрытие под керамзитом сухое, на деревянном перекрытии следы гниения дерева.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ООО «Дальэкспертиза», специалистом которого произведено досудебное исследование путём личного осмотра, обследования специалистом объекта оценки –квартиры истца фио По результатам обследования составлен Отчёт № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод о причине залива – порыв трубы центрального отопления.

Результаты проведенного досудебного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами, учитывая характер, тип и локацию имеющихся дефектов, деформаций и повреждений элементов внутренней отделки, характерных намоканию и последующему высыханию. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156 179 руб.

Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения и имущества соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Стоимость проведения досудебного экспертного исследования составила 10 000 руб. и оплачена фио

Суд принимает во внимание экспертное исследование Отчёт № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием конкретных работ по отдельным помещениям и их стоимости, а также расчет стоимости материалов, фотографии повреждений жилого помещения, ведомость объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба, дана оценка результатам исследования, повреждения отделки помещений квартиры отражены в фотоприложении, приложенном к отчёту.

Ответчиком данное экспертное исследование не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в добровольном порядке, ответчиком претензия получена с присвоением входящего номера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на претензию ответил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в претензии требования добровольно не удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика – ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» в причинении истцу фио ущерба установлена. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, что вред причинен имуществу истца фио либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действий третьих лиц, не представлено.

Фактический размер ущерба, причиненный имуществу истца, а равно размер затрат истца на восстановительный ремонт документально подтверждён в размере 162 517,25 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» имело место ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, нарушение качества предоставления коммунальных услуг.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что данный спор относится к искам о защите прав потребителя, бремя доказывания отсутствия вины, причинения вреда иным лицом должно быть возложено на ответчика, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» надлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по предоставлению в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества истцу.

Поскольку ответчик несет ответственность за состояние системы отопления, за состояние технических помещений, чердака, суд не находит исключительных обстоятельств для освобождения ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» от гражданско-правовой ответственности в данном случае.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 93 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений, закрепленных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленное судом виновное поведение ответчика, нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 91 258,62 руб. (162 517,25 + 20 000) / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ООО «Управляющая компания «Многофункциональный дом Владивостока» в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец фио вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 37 000 руб.

Указанные расходы фио связаны с рассмотрением дела, понесены ею, и являлись необходимыми.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, категории спора, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 264,64 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 6 238 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к ООО «Управляющая компания «Многофункциональный Дом Владивостока» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Управляющая компания «Многофункциональный Дом Владивостока» в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного затопление 162 517,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 264,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 91 258,62 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Многофункциональный Дом Владивостока» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 6 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 01.08.2023