Апелляционное постановление № 22-292/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 4/16-112/2019

судья Богданова Е.А. №22-292/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 10 марта 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 1 марта 2018 года приговором ... районного суда ..., с учетом постановления ... городского суда ... от 14 ноября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 161, с учетом ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (начало срока (дата) – конец срока (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу осужденного, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от 1 марта 2018 года в виде лишения свободы.

Постановлением суда от 11 декабря 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он не был уведомлен судом о дате судебного заседания в установленный законом срок 14 дней, что повлекло ограничение его прав. Кроме того, судом не было истребовано его личное дело, не проверены данные о его трудоустройстве и полном погашении иска <данные изъяты>. При разрешении ходатайства не учтено, что он имеет гарантии трудоустройства, у него имеется дочь, семья, ряд заболеваний, не исследована квитанция о полном погашении им иска. С учетом ненадлежащего его уведомления, он не имел возможности предоставить в суд характеристику с предыдущего места отбывания наказания, согласно которой он соблюдал установленный порядок отбывания наказания, характеризовался положительно. Допущенное им нарушение не являлось злостным, и было связано с его состоянием здоровья. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области А.А., не соглашаясь с доводами жалобы, указал на то, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка, привлекался к дисциплинарной ответственности, что не свидетельствует о его стабильном поведении и исправлении. Просил оставить постановление суда без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок, дающий право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной из ФКУ ИЗ-... ... усматривается, что осуждённый за время нахождения в учреждении поощрений не имел, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК... УФСИH России по ... характеристики, с момента прибытия в учреждение с (дата) , ФИО1 трудоустроен не был, к трудоустройству не стремиться, к работам по благоустройству территории относится лояльно, инициативы не проявляет; из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы не всегда делает правильные выводы; требует постоянного контроля; не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и режима содержания; поощрений не имеет, имеет пять взысканий, одно из которых действующее; на профилактических учетах не состоит; имеет исполнительные документы, по которым не проводятся удержания. В ПУ учреждения не обучался, желания получить профессию не проявляет. В коллективе осужденных не всегда уживчив, требует контроля со стороны администрации; с сотрудниками учреждении скрытен, лжив. Поддерживает связь с родственниками посредством телефонных переговоров.

Согласно данным психологического обследования имеет высокий уровень стремления к физическому превосходству над окружающими, склонен к агрессивной манере самоутверждения, что может проявляться в открытых вспышках гнева, импульсивности и взрывчатости.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременным.

Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется, поскольку из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания.

Так, исходя из представленных данных о поведении осужденного, усматривается, что за весь период отбывания наказания, он положительно себя никак не проявил, поощрений не имеет, не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и режима содержания, имеет взыскания, одно и которых действующее. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля со стороны администрации.

То обстоятельство, что по освобождению ФИО1 имеет гарантии трудоустройства, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отсутствия у осужденного стремления к трудоустройству, проявлению какой-либо инициативы, не свидетельствуют о его степени исправлении, а также намерениях трудиться и вести законопослушный образ жизни при нахождении на свободе.

Кроме того, исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, связных с не уведомлением сторон о дате, времени и месте судебного заседания. Из протокола судебного заседания от (дата) (...), которое является очередным после отложения слушания дела, первоначально назначенного на (дата) , усматривается, что осужденный указал на надлежащее его извещение о дате заседания суда, при этом ходатайств об отложении в связи с неготовностью к судебному заседанию ни им, ни защитником не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2019 года, об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк