Решение № 12|2|-5/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12|2|-5/2019

№ 12(2)-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ясный 08 апреля 2019 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Чижов Д.А.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО ФИО2 Оренбургской области от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Светлый»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО ФИО2 Оренбургской области от 01 февраля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Светлый» (далее МУП «Светлый»).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заедание заявитель жалобы не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник МУП «Светлый» ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просил у в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с ч. 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 19 Закона № 99-ФЗ к основаниям проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, требующей согласования с органом прокуратуры, относится поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Часть 11 ст. 19 Закон № 99-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с п. 12 ст. 19 Закона № 99-ФЗ внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.Аналогичные требования содержатся в подп. «а» п. 2 ч. 2 и ч. 5 ст. 10 Федерального закона от дд.мм.гг. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гг. Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области по обращению Л.О.В. от дд.мм.гг. (собственника квартиры по адресу /адрес/) проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Светлый» с целью осуществления лицензионного контроля по вопросу нарушения правил содержания общего имущества. В обращении Л.О.В. содержались сведения о фактах, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (антисанитарная обстановка, вызванная появлением в квартире мокриц в большом количестве).

Таким образом, основанием проведения выездной внеплановой проверки явилось заявление Л.О.В. содержащее информацию, поименованную в п. «а» ч. 2 ст. 10 Закон № 294-ФЗ и п. 2 ч. 10 ст. 19 Закона № 99-ФЗ.

В силу п. 1.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 июня 2017 года №83 данные правила санитарные направлены на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, переносчиками которых являются членистоногие.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что грубое несоблюдение указанных санитарных правил создает условия для возникновения, поддержания или распространения, может явиться следствием появления очага инфекционных и паразитарных заболеваний, что безусловно влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Исходя из системного толкования указанных норм права, а также анализа материалов дела, следует, что при поступлении от Л.О.В. данного заявления Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области обязана была согласовать проведение внеплановой выездной проверки в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления МУП «Светлый» лицензируемого вида деятельности.

Однако из материалов дела не следует, что проведение проверки согласовывалось с органом прокуратуры в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

В силу подп. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица относится к грубым нарушениям установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проведенной в отношении общества проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки от № от дд.мм.гг. и составленный на его основе протокол об административном правонарушении № не могут быть использованы в качестве доказательств виновности МУП «Светлый» в совершении вмененного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для согласования проведения проверки с органами прокуратуры основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановления и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО ФИО2 Оренбургской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: