Решение № 2-1135/2020 2-1135/2020~М-1025/2020 М-1025/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1135/2020

Дело №

23RS0001-01-2020-001665-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Абинск 02 июля 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с указанным заявлением в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м «Porsche Cayenne» гос.рег.знак С576Х0123.

г. произошло ДТП с участием а/м «Porsche Cayenne» № под управлением ФИО1 и а/м «Daewoo Nexia» №» под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Т.

В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за возмещение причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 400 000 рублей.

г. в Общество поступило Акт экспертного исследования №0606/Т-19 (подготовлено ООО « НИЦ Система ») согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца АО « СО «Талисман» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебной повесткой по месту жительства. Доказательств уважительности неявки в суд не представила. О разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Третье лицо Т в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой по месту жительства указанному в заявлении. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Обсудив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном установлено, что 17.09.2019г. произошло ДТП с участием а/м «Porsche Cayenne» гос.рег.знак С576Х0123 под управлением ФИО1 и а/м «Daewoo Nexia» гос.рег.знак «В634НС799» под управлением Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 г., виновным в произошедшем ДТП признан водитель Т.

08.09.2020г. между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО XXX № о страховании а/м «Porsche Cayenne» гос.рег.знак С576Х0123.

Согласно платежному поручению № от 10.10.2019 г. ФИО1 получила 400000 рублей от АО «Страховое общество «Талисман».

В то же время, могласно заключению специалиста №/Т-19 ООО «НИЦ Система» от 15.10.2019 г. все повреждения на а/м «Porsche Cayenne» гос.рег.знак <данные изъяты> описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при дорожно-транспортном происшествии 17.09.2019 г. по адресу: <адрес> А, с участием автомобиля «Daewoo Nexia» гос.рег.знак «В634НС799», а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2020г., которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СО «Талисман» к Мащенко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мащенко ФИО8 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: