Решение № 2-2560/2020 2-2560/2020~М-2505/2020 М-2505/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2560/2020

РЕШЕНИЕ № 2-2560/2020

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2019 сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч*** КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 17.10.2019 ФИО1 бы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка №5 от 17.10.2019, вынесенное в отношении ФИО1, было оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 17.10.2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.02.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления Вторым кассационным судом общей юрисдикции было установлено, что дело в отношении ФИО1 разрешено с нарушением правил подсудности (подведомственности), в связи с чем не отвечает требованиями справедливого правосудия. Кассационным судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении по *** КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1 22.06.2019 указано, что он является военнослужащим Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, проходит службу в войсковой части *** в должности ***. Следовательно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч*** КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова 17.10.2019 с нарушением правил подсудности. Судьей Октябрьского района г. Тамбова допущенное при рассмотрении данного дела нарушение процессуальных требований КоАП не было устранено.

29.09.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что полагая, что он привлекается к административной ответственности незаконно, он обратился за юридической помощью к ФИО3, который согласился осуществлять защиту его интересов в суде. 27.06.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по договору составила 20000 руб. После прекращения производства по делу во Втором кассационном суде общей юрисдикции он дополнительно оплатил 10000 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг ФИО4 был произведен анализ представленных документов, консультирование, участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, подготовка заявлений, ходатайств, изучение доказательств, подготовка апелляционной жалобы, участие в 3 судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Тамбова, подготовка и направление кассационной жалобы.

Со ссылкой на нормы ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит взыскать в его пользу убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 руб. В обоснование данных требований указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он потерял работу поскольку с ним был расторгнут служебный контракт. Кроме того, у него развилось заболевание: ***.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддерждал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что до обращения в суд кассационной инстанции ему не было известно о том, в каком порядке рассматриваются дела об административных правонарушениях в отношении военнослужащих. При установлении его данных о личности сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Тамбову он сообщил о своем месте работы, данные обстоятельства отражены в протоколе по делу об административном правонарушении. Документы, подтверждающие факт прохождения военной службы ни сотруднику ГИБДД ни в суды первой и апелляционной инстанции не представлял поскольку о них не спрашивали. Полагает, что в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД и суда, связанных с направлением дела для рассмотрения в суд, не уполномоченный для этого, а затем и сам факт рассмотрения дела, неподсудного суду, ему был причинен как материальный, так и моральный ущерб. Постановление о прекращении производства по делу, вынесенное судом кассационной инстанции не оспаривал, согласен с основаниями прекращения, однако полагает, что сам факт отмены судебного акта и последующее производства по делу свидетельствуют в настоящее время о том, что он виновным в совершении административного правонарушения не признан.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании просил заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений указал, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность в случае удовлетворения иска должна быть возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета, к которым в рамках настоящего процесса относится судебный Департамент при Верховном Суде РФ и МВД России. Кроме того, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку сам по себе факт отмены судебного акта не свидетельствует о незаконности действий суда либо должностных лиц ГИБДД, рассматривающих дело об административном правонарушении. Дело в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Представители третьего лица УМВД России по Тамбовской области и ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову просили заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Представитель 3-его лица Управления Судебного департамента Тамбовской области в суд на рассмотрение дела не явился, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований. В указанных возражениях просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, указывает, что интересы Судебного департамента рассматриваемым спором не затрагиваются, надлежащим ответчиком по делу должно выступать Министерство финансов РФ в лице главного управления федерального казначейства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.06.2019 сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тамбову в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч*** КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 17.10.2019 ФИО1 бы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч*** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка №5 от 17.10.2019, вынесенное в отношении ФИО1, было оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 17.10.2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.02.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления Вторым кассационным судом общей юрисдикции было установлено, что дело в отношении ФИО1 разрешено с нарушением правил подсудности (подведомственности), в связи с чем не отвечает требованиями справедливого правосудия. Кассационным судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении по *** КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1 22.06.2019 указано, что он является военнослужащим Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, проходит службу в войсковой части *** в должности ***. Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова 17.10.2019 с нарушением правил подсудности. Судьей Октябрьского района г. Тамбова допущенное при рассмотрении данного дела нарушение процессуальных требований КоАП не было устранено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е.внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019года N26-П, Определение от 17 января 2012года N149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009года N1005-О-О и др.). (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020г. N36-П.

В соответствии с п.2 ст. 1070 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в виде возмещения имущественного и морального вреда по общему правилу наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда), к которому относится наличие противоправности поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт отмены постановлений по делу об административном правонарушении не образует фактического состава, который по смыслу статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с казны РФ убытков. Не может служить и основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол, противоправными только тот факт, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

Отказывая в удовлетворении требований суд учитывает, что основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции явилось рассмотрение дела не подсудного (подведомственного) суду.

Действительно в соответствии с частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью *** КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

При этом, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда от 16.06.2020 к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.

Как следует из представленных в материалы дела, апелляционной жалобы ФИО1, его пояснений в судебном заседании, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни к апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Тамбова какие-либо документы, подтверждающие его статус, приложены не были, ходатайство о передаче дела для рассмотрения в гарнизонный суд не заявлялось.

Действия инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г.. Тамбову по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, протокол об административном правонарушении от 22.06.2019 соответствует требованиям статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным на то лицом,

Доказательств того, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав либо событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. *** КоАП РФ, истцом в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств совершения в отношении него органами государственной власти виновных противоправных действий. В связи с изложенным оснований для возмещения ему причиненного ущерба и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 12.11.2020

Судья: Н.В.Емельянова