Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-751/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 26 июля 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, что <дата> в 21 час 30 минут в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> номер № рег. допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> гос. номер № рег., в результате чего произошло ДТП. Это подтверждается справкой о ДТП от <дата> Ответственность истца в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми для страховой выплаты документами. <дата> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП Золотарь А.А. № от <дата> стоимость ремонта а/м Шевроле Кобальт гос. номер № рег.: с учетом износа автомобиля – 406162 руб. 77 коп.; УТС автомобиля 9804 руб. За указанное заключение истец заплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

<дата> истец направил по почте претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой требовал выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения. Заявление о страховой выплате истец подал ответчику <дата>, таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату до <дата> Неустойку с <дата> по <дата> (т.е. за 62 дня) следует рассчитывать от суммы 400000 руб. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет: 248000 руб. ((400000 руб. / 100 * 1) * 62 = 248000 руб.). Цена иска составляет: 400000 руб. + 248000 руб. = 648000 руб.

В связи с незаконными действиями ответчика истец не имеет возможности провести ремонт принадлежащего ему автомобиля, из-за чего испытывает физические и нравственные страдания. Вправе просить суд обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Для защиты своих прав истец заключил договор поручения с ФИО3 и оплатил ему за подготовку иска 4000 руб., за подачу иска и представительство интересов в суде 1-й инстанции 20000 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 400000 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля; 248000 руб. – сумма пени, из расчёта на дату подачи искового заявления, каковую взыскать из расчёта на дату вынесения решения суда; 50000 руб. – компенсацию морального вреда; 8000 руб. - расходы на заключение эксперта; 76 руб. 24 коп. - расходы на отправку претензии ответчику; 4000 руб. - расходы на подготовку иска; 20000 руб. - расходы на представителя; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, изложив указанные в иске обстоятельства и требования. Кроме того, просил взыскать с ответчика, расходы, понесенные ФИО1 по частичной оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № рег. принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

<дата> в 21 час 30 минут в Октябрьском сельском районе <адрес>, 300 м. <адрес>. номер № рег. допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> номер № рег., в результате чего произошло ДТП.

Ответственность истца в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 19. ФЗ об «ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми для страховой выплаты документами. <дата> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. (л.д.10)

Истец принял меры по оценке стоимости повреждений принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер № рег.

Из заключения эксперта ИП Золотарь А.А. № от <дата> следует, что стоимость ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер № рег. с учетом износа автомобиля составляет 406162 руб. 77 коп.; УТС автомобиля 9804 руб.

За указанное заключение ИП Золотарь А.А. № от <дата> истец заплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

<дата> истец направил по почте претензию в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в которой требовал выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., которая оставлена без ответа (л.д. 8-9).

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Юг-Эксперт» №-АТЭ от <дата>, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № и кузове автомобиля <данные изъяты>н № с учетом указанных обстоятельств ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н №7 77 и указанные в актах смотра ТС № от <дата> года, выполненного ИП Золотарь А.А. (л.д. 28-30) и № от <дата>, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 85, 86), за исключением повреждения задней панели, крышки багажника, кронштейна переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, абсорбера заднего бампера, так же следует отметить, что на правой передней фаре имеются следы ремонтных воздействий, а на облицовке переднего бампера следы как относящиеся к данному ДТП (раскол) так и не относящиеся к данному ДТП (задиры), в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (левая боковая часть кузова), съезда с проезжей части (левая боковая часть кузова) и опрокидывания (правая сторона кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от <дата> года

Расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ДТП от <дата>, согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков, составляет 443000 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> дату ДТП от <дата> с учётом износа (восстановительные расходы), согласно сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков, составляет 358000 руб.

Среднерыночная стоимость <данные изъяты>» в технически исправном состоянии, на дату ДТП от <дата>, составляет 450 300 руб.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ДТП от <дата> не превышает стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимости имущества), транспортное средство подлежит восстановлению, а проведение расчета годных остатков является нецелесообразным.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи, с чем, суд счел необходимым использовать результаты экспертизы при вынесении решения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания возмещения причинённого автомобилю вреда основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы убытков, причинённых его автомобилю (стоимость восстановительных работ) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 358000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Заявление о страховой выплате подано истцом <дата> ответчик не произвёл выплаты по указанному страховому событию.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчёта: с <дата> по <дата> (т.е. за 243 дня) следует рассчитывать от суммы 358000 руб. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет: 869940 руб. ((358000 руб. / 100 * 1) * 243 = 869940 руб.).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки подлежит взысканию в размере невыплаченного страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что страховая выплата безосновательно не осуществлялась в течение 8 месяцев, ответчиком не заявлялось о снижении пени, суд не находит основания для взыскания неустойки в размере не превышающем страховую выплату.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (ред. от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По правилам ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец вынужден ждать выплату страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». При нарушении прав истца, несомненно, он испытал внутренние волнения, т.е. истцу ответчиком причинен моральный вред.

При данных обстоятельствах, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истица с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части его иска, о взыскании компенсации морального вреда, за несоразмерностью требований.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере 179000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб., каковую сумму суд полагает разумными. ФИО3 представлял интересы ФИО1 в суде, исполнив свои обязанности.

Помимо этого подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на отправку претензии ответчику – 76 руб. 24 коп., расходы на заключение эксперта ИП Золотарь А.А. № от <дата> – 8000 руб.

Оплату средств за производство экспертизы суд возлагал на ПАО СК "Росгосстрах", однако оплату произвел истец, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 3 0175 от <дата> на сумму 35000 руб. (л.д.128)

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 358000 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля; 358000 руб. – сумма пени; 5000 руб. – компенсацию морального вреда; 179000 штраф, 8000 руб. - расходы на заключение эксперта; 76 руб. 24 коп. - расходы на отправку претензии ответчику; 20000 руб. - расходы на представителя; 4000 руб. расходы по составлению иска, 35000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья