Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело № 2-707 / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 04 июля 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

представителя истца Кредитного Потребительского Кооператива «Партнёр» ФИО1, действующего на основании доверенности от 31 мая 2016 года,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Партнёр» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кредитного Потребительского Кооператива «Партнёр» (далее – КПК «Партнёр»), обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор потребительского займа № на сумму 350000 рублей. Указывает, что согласно данного договора ФИО4 обязался возвратить денежные средства и вносить проценты и иные взносы, предусмотренные договором, Уставом и внутренними нормативными актами кооператива в соответствии с графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, до полного погашения всей суммы займа и всей суммы взносов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты Пайщик вносит из расчёта в размере 22% в год от фактической суммы задолженности. Однако за ФИО4 образовалась задолженность перед кооперативом, ввиду чего КПК «Партнёр» был вынужден обратиться в Стерлибашевский межрайонный суд о взыскании образовавшейся задолженности. Исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили в сумме 199065 рублей, которые решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объёме. Исполнительные документы были направлены приставам-исполнителям и были исполнены. Согласно п.2 ст. 809 и п.3 ст. 395 ГК РФ ФИО4 обязан выплачивать проценты за пользование займом по день фактического возврата долга по договору займа. При этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не прекращает обязательства сторон, вытекающие из договора. В соответствии с п.2.2. договора займа ВФП при просрочке внесения взносов начисляется неустойка в размере предусмотренном по договору займа ВФП. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере неустойки составляет 0,054645% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Также ФИО4 является членом кооператива и обязывался вносить членские взносы за каждый месяц пользования займом в размере 5165 рублей. В связи с вышеизложенным за ФИО4 образовалась задолженность перед КПК «Партнёр» по состоянию на 25.04.2017 года: 21852 рубля – по процентам; 6257 рублей – неустойки; 41320 рублей – по членским взносам, итого 69429 рублей. Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 должны солидарно выплатить КПК «Партнёр» вышеуказанную задолженность.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в целях обеспечения исполнения договора займа, заключенного с КПК «Партнёр», передал принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>

Учитывая, что приставы – исполнители не исполнили вышеуказанное решение суда об обращении взыскания на данное имущество залогодателя, просят суд обратить взыскание на указанный предмет залог.

Просит суд взыскать ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу КПК «Партнёр» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69429 рублей и обратить взыскание на предметы залога: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес> принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании решения Фёдоровского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №№ которое подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ установив начальную стоимость, в сумме, равной залоговой согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель КПК «Партнёр» ФИО1 в судебном заседании, иск поддержал по указанным в иске требованиям, просил его удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО4, ФИО7 и ФИО6 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки суду не сообщили.

На сновании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных лиц.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования КПК «Партнёр» признал частично, согласен с требованиями о взыскании процентов, неустойку просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ. С исковыми требованиями о взыскании членских взносов не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Партнёр» и ФИО4 заключен договора займа №, согласно которого КПК «Партнер» передает ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязуется возвратить помощь и вносить ежемесячно проценты, членские и иные взносы в соответствие с графиком платежей, являющимся приложением № к договору ВФП, компенсационные взносы пайщик вносит из расчёта в размере 22% в год от фактической суммы задолженности.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу КПК «Партнер» взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199065 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 189522 рубля, процентов в размере 3778 рублей, неустойки в размере 600 рублей и членских взносов в размере 5165 рублей. Также с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу КПК «Партнер» взысканы расходы по уплате госпошлины по 1345 рублей 33 копейки с каждого. Обращено взыскание на предмет залога: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес> принадлежащее залогодателю на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость, в сумме, равной залоговой согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата всей суммы денежных средств, предусмотренных договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, начисление заемщику процентов, комиссии, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, является правомерным.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, КПК «Партнёр» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия с требованием о возвращении вышеуказанной задолженности, которая последним оставлена без внимания.

Согласно представленного истцом суду расчёта суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ по процентам составила 21852 рубля; по неустойке – 6257 рублей и по членским взносам – 41320 рублей.

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности ответчиками суду не представлено.

Согласно договоров поручительства №№ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между истцом с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, последние обязались в течение 10 дней с момента письменного уведомления Кооператива о непогашении Пайщиком образовавшейся задолженности, передать Кооперативу неуплаченную ФИО4 сумму задолженности.

Уведомление ФИО5, ФИО7 и ФИО6 было направлено кооперативом ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на телефонные предупреждения, объяснения последствий нарушения обязательств ФИО4, требования КПК «Партнёр» об уплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №№ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ: «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…» и «поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Также согласно ст. 323 ГК РФ: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга», «Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Факт исполнения ФИО4 обязательства перед кооперативом по решению Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 29 сентября 2016 года, не свидетельствует об исполнении обязательств заемщика по договору займа в целом, о расторжении которого при рассмотрении спора о взыскании задолженности с ФИО4 сторонами не заявлялось.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кооперативом денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного решения об удовлетворении требования кооператива о досрочном взыскании займа у кооператива сохраняется возможность предъявлять к пайщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание компенсационных взносов (процентов), предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доказательств в обоснование исполнения в полном объеме обязательств по договору потребительского займа ответчиками суду представлено не было.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца сумму неустойки до 500 руб.

Указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд считает требования КПК «Партнёр» о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 задолженности по договору займа ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Что же касается исковых требований КПК «Партнёр» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования КПК «Партнёр» удовлетворены.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2404 рубля.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Учитывая, что исковые требования КПК «Партнёр» удовлетворены частично в сумме 63672 рубль, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с чётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по 527 руб. 54 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Партнёр» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> солидарно в пользу КПК «Партнер» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63672 рубля, с том числе: по процентам - 21852 рубля; по неустойке – 500 рублей, по членским взносам - 41320 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> в пользу КПК «Партнер» расходы по уплате госпошлины по 527 рублей 54 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований КПК «Партнёр» об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова