Решение № 12-6/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/17


РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В., при секретаре Царегородцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ... год.

Решением судьи Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Гайский городской суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, следует, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 данной статьи.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 Кодекса срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в .... на ... км автодороги Гай – Акьяр, расположенном на территории <адрес>, управляя транспортным средством ..., гос.номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, повторно (постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 имеется несоответствие места совершения административного правонарушения, указанного в иных документах дела об административном правонарушении.

Данное несоответствие в протоколе об административном правонарушении, суд считает возможным признать технической ошибкой, поскольку из совокупности иных доказательств: схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2, видеозаписи правонарушения, однозначно следует, что правонарушение совершено на ... км автодороги Гай – Новочеркасское.

Указанная техническая описка на существо правонарушения не влияет.

ФИО1 оспаривал наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги от 1 до 2 км указанной автодороги.

Из выдержки из дислокации дорожных знаков, установленных на автомобильной дороге Гай – Новочеркасское с 1 по 3 км на дату ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» следует, что на расстоянии от 0 до 1 км. со стороны <адрес> в сторону <адрес> (Новочеркасское) установлен знак 3.20 "Обгон запрещен".

Кроме того, судом проведено выездной судебное заседание, в ходе которого также установлено, что на расстоянии от 0 до 1 км. автодороги Гай – Новочеркасское, со стороны <адрес> в сторону Новочеркасское установлен знак 3.20 "Обгон запрещен".

В ходе судебного заседания, заявителем ФИО1 оспаривался факт совершения правонарушения на участке дороги – 1 км., поясняя, что обгон им совершен на 2 км. автодороги после отмены ограничения.

В судебном заседании просмотрена видеозапись дорожной ситуации, представленной сотрудником ОГИБДД, из которой видно, как автомобиль светлого цвета (автомобиль под управлением ФИО1) движется по полосе движения, приближаясь к ехавшему впереди грузовому автомобилю, проезжает дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", выезжает на полосу встречного движения, и, находясь на полосе встречного движения, совершает обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении. Далее видно, как в районе поворота дороги автомобиль под управлением ФИО1 движется впереди грузового автомобиля.

Довод ФИО1 о том, что обгон транспортного средства им был совершен после действия знака 3.20 «Обгон запрещен», также опровергается следующим. В ходе выездного судебного заседания судом осмотрена местность на расстоянии от 0 км. до 2 км. автодороги Гай – Новочеркасское.

При сравнительном анализе карты местности, визуального осмотра участка дороги, а также видеозаписи, однозначно следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр обгона грузового транспортного средства, движущегося впереди, выезжает на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Довод о том, что транспортное средство на видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД ФИО1 не принадлежит, отклоняется, поскольку ФИО1 не отрицал факт нахождения на данном участке дороги, не оспаривал время своего нахождения, а также факт совершения маневра обгона грузового автомобиля. Кроме того, из видеозаписи не следует, что иные транспортные средства, находящиеся на автодороге совершили маневр обгона грузового автомобиля.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОГИБДД ФИО2, который подтвердил факт совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу встречного движения для совершения маневра обгона на участке дороги Гай – Новочеркасское (в сторону <адрес>) - 1 км.

Показания инспектора ФИО2, последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе с просмотренной видеозаписью, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отражено нарушение ФИО1 пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ. Однако, указанное нарушение ФИО1 не совершал, данные обстоятельства ему не вменяются, в связи с чем, он подлежит исключению, как излишне вмененный, что не исключает вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и вынесенного постановления.

Административное наказание назначено заявителю с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 дополнить следующим:

исключить из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ФИО1 п. 11.5 ПДД РФ;

уточнить постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав место совершения административного правонарушения – 1 км автодороги Гай - Новочеркасское.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шошолина