Апелляционное постановление № 22-936/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22-936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому,-

осужденному по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 28 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., мнение прокурора Максимова Р.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28 апреля 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Местом отбывания наказания по приговору суда избрана исправительная колония строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 января 2016 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 396–397, 399 УПК РФ, постановил решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что цели назначенного осужденному наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за истекший период отбывания наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Указывает, что по прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> был трудоустроен и за добросовестный труд неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что все взыскания имели место быть до вступления приговора суда в законную силу, а на протяжении последнего года он не имел ни одного взыскания, что указывает на его стабильное поведение.

В судебном заседании прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее половины срока назначенного наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть сделан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.

Хотя ФИО1 и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Подвергать сомнению данный вывод суда оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, где последний отбывает наказание, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и приняты во внимание, и им дана надлежащая оценка.

Сами по себе фактическое отбытие ФИО1 определенного срока наказания и наличие поощрений вне зависимости от их количества, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом, как следует из представленных материалов, каких-либо активных действий, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в отбывании всего срока назначенного наказания, последним не предпринималось; он неоднократно, в том числе и в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, нарушал порядок отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры.

Кроме того, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера не высказывает намерения встать на путь исправления и отказаться от преступного прошлого, а также активного стремления к психофизической корректировке личности не проявляет, определенных планов и целей на период после освобождения не высказывает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, судом обоснованно учтены и данные обстоятельства.

Всесторонне и полно исследовав все данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 судом не допущено, постановление суда является мотивированным и отвечает положениям ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Шаталов Н.Н.