Решение № 2-1772/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1772/2020

Дело № 2-1772/2020

22RS0013-01-2020-000478-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтанкоЛес-Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ООО «СтанкоЛес-Трейд» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указал, что 16.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 16\05\19\11 на поставку оборудования Пресс для производства брикетов модель ПБД-500 и молотковый измельчитель модель ДМ-7,5. Истцом 18.05.2019 была произведена оплата услуг и стоимости оборудования в размере 628.200 руб. и 04.07.2019 – 418.800 руб. Указанное оборудование прибыло истцу в июле 2019 года после внесения полной суммы выставленного счета. Однако, до настоящего момента оборудование не работает. Истцом неоднократно по телефону высказывалась просьба произвести замену оборудования, но со стороны ответчика были только обещания.

27.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного исполнения – расторгнуть договор поставки на вышеуказанное оборудование и возвратить все денежные средства. Ответ на претензию истец не получил.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ФИО1 уточнил свои требования и просил суд:

расторгнуть договор поставки № 16\05\19\1\1 от 16 мая 2019 года заключенный между ФИО1 и ООО «СтанкоЛес-Трейд» на поставку Пресса для производства брикетов ПБД-500 и молоткового измельчителя модель ДМ-7,5;

взыскать с ООО «СтанкоЛес-Трейд» в пользу ФИО1 стоимость Пресса для производства брикетов ПБД-500 и молоткового измельчителя модель ДМ-7,5 в размере 1.047.000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть до вынесения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. и почтовые расходы в размере 257 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Ответчик ООО «СтанкоЛес-Трейд» подал в суд ходатайство о передачи дела по подсудности, в заявлении указал, что суд принял к своему производству дело с нарушением правил подсудности. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются Законом о защите прав потребителей.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 21.05.2020, дело по иску ФИО1 к ООО «СтанкоЛес-Трейд» было передано в Октябрьский районный суд г. Кирова по месту нахождения ответчика - ООО «СтанкоЛес-Трейд». Из данного определения следует, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Определение сторонами не обжаловалось.

23.06.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтанкоЛес-Трейд» поступило в Октябрьский районный суд г. Кирова.

В ходе рассмотрения дела, 12.08.2020, истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть до вынесения решения суда, и от судебных расходов в размере 257 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Чечетин С.С. уточненные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные пояснения, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что Пресс для производства брикетов ПБД-500 ФИО1 приобретал для личных целей, поэтому считают, что правоотношения между истцом и ответчиком должны быть рассмотрены в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Пресс для производства брикетов модель ПБД-500 и молотковый измельчитель модель ДМ-7,5 устанавливался в ангаре истца самостоятельно. Инструкция, приложенная к оборудованию - Пресс для производства брикетов модель ПБД-500, не соответствует марки модели и ГОСТу. При заключения сделки, представитель ООО «СтанкоЛес-Трейд» объяснил, что при работе с данным Прессом можно использовать как деревянную стружку, так и шелуху семечек, для производства брикетов. Когда прибыло оборудование, то в инструкции не были указаны особенности использования сырья – шелухи семечек. Данное оборудование использовать опасно, так как в момент его эксплуатации может быть скачек электроэнергии, что повлечет за собой такие последствия как пожар либо смерть человека. Указанные обстоятельства подтверждаются обеими экспертизами. Первая экспертиза проводилась до подачи иска в суд, представитель ответчика извещался телеграммой.

Во время транспортировки оборудования по ЖД Пресс роняли, возможно часть неисправностей связана с этим. Ремонт производился ответчиком. К молотковому измельчителю модели ДМ-7,5 у истца претензий нет.

Представитель ответчика ООО «СтанкоЛес-Трейд» ФИО2 иск не признал в полном объеме, суду показал, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку оборудования № 16\05\19\1\1 от 16 мая 2019 года: цена договора 1.047.000 руб., указанная сума ФИО1 уплачена в полном объеме. Указанное оборудование является промышленным. Согласно п. 1.5 договора – договор заключен на поставку промышленного оборудования, в связи с осуществлением и для коммерческих целей покупателя, то есть ФИО1 Таким образом, правоотношения между сторонами не должны регулироваться Законом о защите прав потребителей. Договор поставки может быть расторгнут только при наличии существенных недостатков оборудования либо при нарушении сроков устранения таких недостатков. Во время транспортировке по ЖД, при выгрузке или погрузке, были какие-то механические повреждения Пресса, поэтому оборудование действительно подвергалось ремонту на заводе ответчика. С выводами экспертов ответчик не согласен. Пресс не работает, так как истец установил его не правильно, возможно внес какие-то изменения в Пресс и подвергал его ремонту, так как на Прессе имеются следы оплавления. Действительно, во время переговоров при заключении договора поставки указанного оборудования, представитель завода объяснял истцу о возможности использовать шелуху семечек для производства брикетов, и объяснил нюансы. В инструкции этого нет.

Выслушав пояснения сторон, заслушав специалистов и эксперта, исследовав материалы дела, оценив заключения экспертов в совокупности со всеми материалами дела и пояснениями сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 523 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для правильной квалификации договора на приобретение оборудования следует иметь в виду, что при разграничении договоров купли-продажи и поставки необходимо учитывать цели использования товара. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации, гражданина-предпринимателя или гражданина - самозанятым.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как пояснил сам истец, он нигде не работает, занимается ведением домашнего хозяйства. Приобретенный им по договору поставки Пресс для производства брикетов модель ПБД-500 и молотковый измельчитель модель ДМ-7,5, является оборудованием для промышленных целей.

Из общедоступных источников известно, что для помещения 450 кв.м. на отопительный сезон требуется около 20 т брикетов из древесины, то есть примерно 20.000 кг. Согласно приложения № 1 к Договору поставки № 16\05\19\1\1 от 16 мая 2019 года, производительность Пресса для производства брикетов ПБД-500 составляет – до 600 кг в час. Значит изготовления брикетов для отопления 450 кв.м. потребуется менее 40 часов.

Таким образом, учитывая мощность оборудования, его стоимость, ангар в котором оно находится, и самозанятость истца, суд делает вывод, что Пресс для производства брикетов модель ПБД-500 и молотковый измельчитель модель ДМ-7,5 приобретался истцом для коммерческих целей. Данный факт подтверждается и договором поставки.

Данный подход был закреплен в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Суд находит, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СтанкоЛес-Трейд» фактически был заключен договор поставки, так как приобретенное истцом оборудование имеет коммерческое назначение. Таким образом, на отношения между сторонами не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного заседания установлено, что 16.05.2019 между ФИО1 и ООО «СтанкоЛес-Трейд» был заключен договор поставки № 16\05\19\11 на поставку оборудования: Пресс для производства брикетов модель ПБД-500 и молотковый измельчитель модель ДМ-7,5.

Истцом 18.05.2019 и 04.07.2019 была произведена оплата услуг и стоимости оборудования в размере 628.200 руб. и 418.800 руб. Указанное оборудование прибыло истцу в июле 2019 года после внесения полной суммы выставленного счета.

27.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести замену оборудования, так как оно не работало, срок для ответа был дан до 13.01.2020.

03.02.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтанкоЛес-Трейд» и самостоятельно в марте 2020 года обратился к эксперту ООО «Независимая экспертная лаборатория» для проведения экспертизы, согласно которой Пресс имеет ряд дефектов и эксплуатация данного оборудования для изготовления брикетов по прямому функциональному назначению не возможна, поскольку ремни клиноременной передачи под нагрузкой будут выскакивать из пазов шкивов и рваться, а имеющийся дефект клеммной колодки нагревательных элементов может привести к возгоранию или поражению персонала электрическим током (т. 1 л.д.107-128).

Отрицая факт наличия существенных дефектов и недостатков Пресса для производства брикетов ПБД-500 на момент его передачи истцу, ответчик в опровержение выводов, заявил ходатайство о назначении экспертизы в ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

Согласно выводов эксперта ООО ЭКФ «ЭКСКОН» П. Д.А., выявленные недостатки станка являются критическими, имеют признаки, характерные для существенных недостатков. В ходе проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу Пресс находится в неработоспособном, неисправном состоянии, фактические параметры станка не соответствуют параметрам, гарантированным производителем на момент производства экспертизы. Оборудование имеет следы эксплуатации и наличие дефектов производственного характера, часть из которых возникли в результате эксплуатации.

В том состоянии, в котором Пресс находится, его эксплуатация невозможна и не безопасна, часть дефектов являются существенными. Кроме того, приложенная к оборудованию инструкция не в полной мере соответствует марки Пресса. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт П. Д.А. подтвердил, что Пресс имеет существенные недостатки, которые он отразил в своем заключении, и показал, что Пресс эксплуатировать опасно для жизни и здоровья работника (т. 2 л.д. 5-39).

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора поставки № 16\05\19\1\1 от 16 мая 2019 года Пресса для производства брикетов ПБД-500 и взыскания с ООО «СтанкоЛес-Трейд» в пользу истца его стоимости в размере 950.000 руб.

В связи с тем, что суд расторгает договор поставки, ФИО1 обязан вернуть ООО «СтанкоЛес-Трейд» оборудование: Пресс для производства брикетов ПБД-500.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридически значимыми для данного дела являются следующие обстоятельства: подтверждение факта причинения истцам физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчиков, вина причинителя вреда (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 100.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной работы, а также исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов объему удовлетворенных требований, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 20.000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в пользу муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12.700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 16\05\19\1\1 от 16 мая 2019 года заключенный между ФИО1 и ООО «СтанкоЛес-Трейд» на поставку Пресса для производства брикетов ПБД-500.

Взыскать с ООО «СтанкоЛес-Трейд» в пользу ФИО1 стоимость № 16\05\19\1\1 от 16 мая 2019 года в размере 950.000 руб., в остальной части иска отказать, так же взыскать судебные расходы на представителя в размере 20.000 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «СтанкоЛес-Трейд» Пресс для производства брикетов ПБД-500.

Взыскать с ООО «СтанкоЛес-Трейд» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 12.700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья С.А. Мильчакова