Решение № 2-701/2020 2-701/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-701/2020

Дело № 2-701/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2020-001835-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Белоус Е.Г.,

с участием представителя ответчика-адвоката Сорокина А.Ю., представившего удостоверение № 641 и ордер № 4792,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2015 г. между ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого после реорганизации путем присоединения является истец, и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 962000 руб. под 18,9 % годовых на срок по 03.10.2022 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, банк направил ответчику требование о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, начисленные проценты и иные платежи.

До настоящего времени требование не исполнено, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2020 г. составила 1068246,86 руб., из которой: основной долг – 775482,45 руб., проценты – 86869,95 руб., проценты по просроченному основному долгу – 204785,98 руб., пени за несвоевременную уплату процентов (сниженные истцом) – 1108,48 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 30.09.2015 г., заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1068246,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19541,00 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в отношении которой судом приняты исчерпывающие меры по извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу ее регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой о причинах невручения «Истек срок хранения».

Судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Сорокин А.Ю.

Представитель ответчика – адвокат Сорокин А.Ю. – исковые требования не признал, поскольку на момент рассмотрения дела не представилось возможным узнать мнение ответчика по существу заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме 30.09.2015г. между ОАО «Банк Москвы» (Кредитор, правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 962000 руб. на срок по 03.10.2022 включительно, с процентной ставкой в размере 18,9 % годовых, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется.

Из представленной истцом выписки по счету ФИО2 следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 962000 руб. исполнил надлежащим образом.

По условиям кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий) погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 01 числа каждого месяца в сумме 20730,00 руб. (кроме первого и последнего). Размер первого платежа – 498,13 руб., размер последнего платежа – 22799,68 руб. Количество платежей – 85.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора неустойка в размере 20 % годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и (или) процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО2 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.05.2020 составляет 1068246,86 руб., в том числе: основной долг – 775482,45 руб., проценты – 86869,95 руб., проценты на просроченный основной долг – 204785,98 руб., пени по процентам – 1108,48 руб. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Размер штрафных санкций снижен истцом до 10% от общей суммы задолженности по пени.

Начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения судом не усматривается.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерны.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в размере 1068246,86 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиком ФИО2 нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 19541,00 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19541,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.09.2015 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2015 г., заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО2 в сумме 1068246,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19541,00 рублей, а всего 1 087 787 руб. 86 коп. (один миллион восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2020 года.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-701/2020 (УИД 69RS0032-01-2020-001835-64) Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Судья Ю.В.Куликова

Дело № 2-701/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2020-001835-64