Решение № 2-1227/2018 2-1227/2018 ~ М-1079/2018 М-1079/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1227/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата обезличена> в 19 час. 35 мин. в <адрес> – Коммунистическая, произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <№>, находящегося под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля ВАЗ 21703, г/н <№>, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственность, ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением <адрес> районного суда <адрес> признан ФИО4, в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, предложив осмотреть поврежденное транспортное средство. На телефон истца, указанный в заявлении, поступил звонок от представителя страховой компании с предложением представить на осмотр поврежденное транспортное средство, данному представителю был сообщен адрес местонахождения поврежденного автомобиля, однако на данный осмотр представитель страховщика не явился.

В адрес заявителя поступила телеграмма о необходимости предоставления имущества на осмотр, в ответ на которую истец направил ответчику заявление с требованием обеспечить явку представителя страховщика по адресу расположения поврежденного имущества: <адрес> однако по вторичному приглашению представитель страховщика для осмотра не явился.

Истец указывает, что по истечении 20 дней с момента получения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением, за исключением части вложений, незаконно возвратили пакет документов о страховой выплате истцу, уклонившись от смотра поврежденного имущества.

В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и для восстановления нарушенных прав истец с привлечением экспертной организации ООО «Гарант» произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта, поврежденного АМТС. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» <№>, произошла полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства за вычетом величины годных остатков составила 115613 руб. 70 коп.

Отправлением от <дата обезличена> истец направил в адрес страховщика претензию, с приложением возвращенного пакета документов, однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Поскольку до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена, истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с чем, истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 115613 руб. 70 коп., неустойку в размере 115613 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, заявил об изменении требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112020 руб. неустойку в размере 115613 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, при вынесении решения просил учесть непредставление истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, и сокрытие ТС, в случае признания требований обоснованными просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер как несоразмерный нарушенному обязательству.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности, пояснения ранее допрошенного свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в матераилы дела доказательств, <дата обезличена> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <№> и автомобиля ВАЗ 21703, г/н <№>, в результате которого автомобилю ВАЗ 21703, г/н <№>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <№> ФИО4, который нарушил п.п. 1.2, 1.5, 13.11 ПДД РФ.

<дата обезличена> истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, приложив следующие документы: оригинал справки о ДТП от <дата обезличена>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителей, заключение эксперта медицинской судебной экспертизы, постановление о прекращении производства в отношении ФИО3, заверенная копия постановления Советского районного суда <адрес>, заверенные нотариально копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта истца, копию водительского удостоверения ФИО3, извещение о ДТП. Данное заявление поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>.

В указанном заявлении истцом было отражено, что транспортное средство находится не на ходу, в результате механических повреждений, а также предложено представителю страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения по адресу: <адрес>

Работниками Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> при проверки бандероли с описью документов был составлен акт об отсутствии в почтовом отправлении заверенной нотариально копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала направило в адрес ФИО1 письмо о невозможности рассмотрения его заявления и о необходимости представить в адрес страховой компании банковских реквизитов и свидетельства о регистрации ТС с указанием в качестве собственника ФИО1 или иного документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство. Данное письмо было получено адресатом <дата обезличена>.

При этом, сотрудник АО «Технэкспро» ФИО7 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> в период с 11 час. 33 мин по 11 час. 51 мин. прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: <адрес> и ко времени, согласованному с ФИО1 установил отсутствие на указанной территории транспортного средства за г/н <№> и его собственника, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра территории с приложенными к нему фотоматериалами.

<дата обезличена> в своем письме ПАО СК «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала сообщило истцу о том, что <дата обезличена> был организован поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, однако транспортное средство не было представлено к осмотру. Данное письмо получено истцом <дата обезличена>.

Также <дата обезличена> в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости сообщения местонахождения транспортного средства, либо представления транспортного средства на осмотр <дата обезличена> в 11.00 час. по адресу: <адрес>В.

<дата обезличена> сотрудник АО «<данные изъяты>» ФИО8 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» в период с 12 час. 00 мин по 12 час. 30 мин. прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: <адрес> и ко времени, согласованному с ФИО1 установил отсутствие на указанной территории транспортного средства за г/н <№> и его собственника, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра территории с приложенными к нему фотоматериалами.

Представленные к протоколам осмотра территории фотоматериалы фиксируют лишь часть проезжей части между жилым сектором, в то время как истцом было указано на нахождение автомобиля во дворе дома.

Допрошенный в судебном заседании, имевшем место <дата обезличена>, в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что им было получено направление от ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства истца, в направлении был указан адрес и дата -<дата обезличена> Свидетель пояснил, что прибыл на место <дата обезличена> утром, однако машины на улице близлежащей территории не обнаружил. Свидетель также указал, то заглянул за сетчатый забор, но машины также не обнаружил. Свидетель указал, что ожидал истца на протяжении трех часов, а также сообщил, что он проживает по соседству и никогда не видел там поврежденного транспортного средства истца.

При этом, суд обращает внимание, что доказательства надлежащего уведомления истца об осмотрах (<дата обезличена> и <дата обезличена>) поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлены.

После получения телеграммы, истец направил в адрес ответчика заявление, в котором попросил незамедлительно осмотреть поврежденное имущество по месту его нахождения и произвести выплату страхового возмещения. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» более истца о проведении осмотра не уведомлял и осмотр поврежденного имущества не производил, а <дата обезличена> возвратил истцу без рассмотрения его заявление о страховом возмещении и часть приложенных документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Гарант».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ (LADA) 21703, г/н <№> составляет 115613 руб. 70 коп.

Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по факту невыплаты страхового возмещения, к которой вновь приложил документы, а также представил заключение ООО «<данные изъяты>». Данная претензия с приложенными документами поступила в ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО ЭА «<данные изъяты>» от <дата обезличена><№>, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, г/н <№>, без учета износа составляет 156400 руб., с учетом износа – 126000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 155000 руб., а стоимость годных остатков – 42980 руб.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ЭА <данные изъяты>» от <дата обезличена><№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - ВАЗ 21703, г/н <№>, без учета износа составляет 156400 руб., с учетом износа – 126000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 155000 руб., а стоимость годных остатков – 42980 руб.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 112020 руб. (155000 руб. – 42980 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 112020 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право требовать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет <данные изъяты>., исходя из 1% от суммы первоначально, заявленной истцом ко взысканию – 115613 руб. 70 корп. И периода просрочки исполнения обязательств в 281 день. Истцом снижен размер неустойки до 115613 руб. 70 коп.

Алгоритм расчет неустойки судом признается верным, однако суд учитывает, что расчета неустойки стоит производить исходя из обоснованной суммы невыплаченного страхового возмещения – 112020 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят во внимание, поскольку является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении заявленной истцом суммы неустойки до 60000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение, в связи с чем, судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца а подлежит взысканию штраф в сумме 56010 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не усматривает оснований для снижения присужденного ко взысканию размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор о юридическом обслуживании от <дата обезличена>, расписка к нему, согласно которых истец ФИО1 оплатил денежные средства в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию суммы ущерба от ДТП.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4660 руб. 40 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 112020 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 56010 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4660 руб. 40 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова